Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n 07АП-6069/08(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6069/08 (1,2)

(№А02-63/2008)

27 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Кижакина Т.В. по доверенности от 18.12.2007 года (паспорт)

от ответчика: Романов П.А. по доверенности от 17.06.2008 года (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Баян-Кем-Кош», ЗАО «Барнаульский мясоперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.08.2008 года по делу №А02-63/2008 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску ООО «Баян-Кем-Кош»

к ЗАО «Барнаульский мясоперерабатывающий завод»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баян-Кем-Кош» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ЗАО «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» о взыскании задолженности по договору аренды №01 от 16.08.2005 года в сумме 2349997,65 рублей арендной платы, 1576312,70 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.08.2008 года по делу №А02-63/2008 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ООО «Баян-Кем-Кош» в доход федерального бюджета взыскано 31131,55 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Баян-Кем-Кош», ЗАО «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Баян-Кем-Кош» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.08.2008 года по делу №А02-63/2008 отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда первой инстанции о правомочности досрочного расторжения договора аренды в связи с недостатками переданного имущества, не соответствует действительности; продолжение арендных отношений за рамками действия договора аренды подтверждается представленными документами; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и не способствовал в получении доказательств.

ЗАО «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.08.2008 года по делу №А02-63/2008 изменить, указав в мотивировочной части, что истец не доказал своего права на имущество, переданное по договору аренды №01 от 16.08.2005 года, договор аренды №01 от 16.08.2005 года является незаключенным по причине несогласования условий о предмете договора и размере арендной платы, последующие фактические действия ответчика по оплате и использованию части имущества могут свидетельствовать об одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом лишь в объеме права и обязанностей, известных истцу на момент совершения таких действий. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: у суда отсутствовали основания для вывода о том, что истец является собственником имущества, указанного в приложениях №1 и 2 к договору №01 от 16.08.2005 года; сторонами не согласован предмет договора аренды и существенное условие о размере арендной платы; делая вывод об одобрении сделки ответчиком, суд не дал оценку объем такого одобрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав  участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды движимого и недвижимого имущества №01 от 16.08.2005 года, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель на условиях настоящего договора передает арендатору во временное владение и пользование (аренду), принадлежащее на праве собственности, движимое и недвижимое имущество, наименование, технические характеристики и местоположение которого указаны в приложении №1, 2, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора. Пунктом 3.1 договора размер арендной платы согласован в сумму 1200000 рублей. Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор выплачивает арендную плату за пользование имуществом ежемесячно поэтапно, 50% предоплата не позднее 1 числа текущего месяца, 50% не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок действия договора определен датой его подписания сторонами, договор действует до 31.01.2006 года (пункт 6.1 договора).

Акт приема-передачи имущества подписан 16.08.2005 года, в части перечня переданного имущества указанный акт содержит ссылку на приложения №1, 2, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора. Соответствующие приложения сторонами подписаны 27.08.2005 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая передача имущества состоялась именно 27.08.2005 года.

Имеющимися в деле документами (том 1, л.д. 13) подтверждается факт частичной оплаты ЗАО «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» за пользование имуществом в сумме 800000 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что арендатор перечислил 18.08.2005 года арендодателю 800000 рублей в счет погашения задолженности по оплате арендных платежей, исполнив в полном объеме обязательства по договору №01 от 16.08.2005 года с учетом фактического возврата имущества 17.12.2005 года и расторжения договора аренды на основании описи и недоказанности дальнейшего использования имущества ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок за период пользования имуществом на срок 112 дней с 16.08.2005 года по 17.12.2005 года (дату фактического возврата имущества).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Суд первой инстанции, исследуя фактические сложившиеся взаимоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу, что имущество, являющееся предметом спорного договора, было возвращено арендодателю на основании описи переданного имущества от 17.12.2005 года, подписанной как работниками арендодателя, так и арендатора. Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о правомочности досрочного расторжения договора аренды в связи с недостатками переданного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Из буквального анализа описи переданного имущества от 17.12.2005 года, состава и перечня имущества, указанного в описи, следует, что стороны осуществили согласованную передачу (возврат) имущества, являющегося предметом договора аренды движимого и недвижимого имущества №01 от 16.08.2005 года. Указанная опись подписана работниками арендодателя и арендатора и в сложившихся взаимоотношениях сторон явилась юридическим фактом возврата арендованного имущества. Лица, подписавшие указанный документ, судом первой инстанции допрашивались в судебном заседании и подтвердили факт подписания описи переданного имущества от 17.12.2005 года (том 1, л.д. 84-86).

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правильно указал, что ветеринарные свидетельств, на которые ссылается истец, до 02.12.05 года выдавались на мясопродукцию, переработанную в убойном цехе, после 09.02.06 года - свидетельства выдавались на мясопродукцию, принятую у населения. Отчеты  по пользованию электроэнергией за 2005 год составлялись ЗАО «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» как абонентом энергоснабжающей организации. В отчетах за 2006 год абонентом указано ООО «Баян-Кем-Кош», в связи с чем суд правомерно отклонил ссылку истца на платежное поручение №224 от 29.06.2006 года. При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что продолжение арендных отношений за рамками действия договора аренды подтверждается представленными документами.

Довод апелляционной жалобы ООО «Баян-Кем-Кош» о том, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и не способствовал в получении доказательств, судом апелляционной инстанции оценивается критически. В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств, не отвечающих критериям относимости применительно к требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ЗАО «Барнаульский мясоперерабатывающий завод», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой

инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В частности, довод апелляционной жалобы ЗАО «Барнаульский мясоперерабатывающий завод»  о том что истец не доказал своего права на имущество, переданное по договору аренды №01 от 16.08.2005 года, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

ООО «Баян-Кем-Кош» представлена совокупность правоподтверждающих документов, свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта зданий (сооружений), договоры купли-продажи и подряда, акт государственной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта комплекса ООО «Баян-Кем-Кош» (том 2, л.д. 87-125). Ссылка на наличие противоречий в представленных документах во внимание не принимается, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» не доказано наличие прав третьих лиц на указанное имущество.

Довод о том, что сторонами не согласован предмет договора аренды и существенное условие о размере арендной платы, также был предметом исследования суда первой инстанции. Сделанные в этой части выводы являются правильными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из статьи 161 Кодекса следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об оплате ответчиком платежей за аренду имущества спорного имущества. Кроме того, предмет договора согласован подписанием сторонами приложений №1, 2. по тем же причинам не может быть признан обоснованным и довод о подписании договора неуполномоченным лицом. Определение размера арендной платы сторонами также было согласовано, факт внесения исправлений в текст договора подтвержден представителем арендатора в судебном заседании (том 1, л.д. 72-73).

Довод о том, что делая вывод об одобрении сделки ответчиком, суд не дал оценку объему такого одобрения, также не может быть признан обоснованным, поскольку об объемах одобрения сделки свидетельствует фактическое использование имущества.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.08.2008 года по делу №А02-63/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Баян-Кем-Кош», ЗАО «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                           Емашова Л. Н.

Судьи                                                         Логачев К. Д.

Усенко Н.А.