Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n 07АП-6683/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6683/08

Резолютивная часть принята 26.11.2008

Полный текст изготовлен 26.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей:  Солодилова А. В. и  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной

при участии:

от заявителя: Ивлев С.Ф по доверенности от 12.05.2008г., удостоверение УР № 382041

от ответчика: Вялова Т.А. по доверенности от 08.09.2008г. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008г. по делу №А67-3074/08 (судья В.Н. Гудым)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Томскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук о  взыскании пени по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Учреждению Российской академии наук Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) о взыскании пени в размере 198 313,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 года заявителю в удовлетворении требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что Учреждением не исполнена обязанность по уплате налога на имущество организации, следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени за период с 12.01.2008 г. по 23.03.2008 г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций. Учреждением были представлены декларации по налогу на имущество организаций за 3, 4 кварталы 2006 г. и 1, 2, 3 кварталы 2007 г.

23.04.2008 г. налоговым органом было направлено Учреждению требование № 22379, из которого следует, что у Учреждения имеется задолженность по пене в размере 198 313,73 рубля по сроку уплаты 17.04.2008 г.

Указанным требованием Учреждению предложено уплатить данный размер пени в срок до 15.05.2008 г.

В установленный в требовании срок пени Учреждением уплачены не были, в связи с чем налоговый орган в силу положений статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обратился в суд с требованием о взыскании пени в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок на взыскание заявленной налоговым органом пени пропущен; что налоговым органом ранее выставлялись требования на сумму недоимки в размере 6 486 110,43 рубля, следовательно, требование № 22379 выставлено незаконно; что  отраженные в требовании № 22379 данные не позволяют определить обоснованность начисления пени в требуемом размере - 198 313,72 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Кодекса правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждено материалами дела, что недоимки по налогу на имущество организаций были выявлены налоговым органом по итогам 3, 4 квартала 2006 г. и 1, 2, 3 квартала 2007 г.

Таким образом, налоговый орган последний раз выявил недоимку по налогу на имущество организаций 07.11.2007 г. Следовательно, срок, в течение которого налоговым органом Учреждению могло быть предъявлено требование по указанным недоимкам, истек 07.02.2008 г.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса РФ налоговым органом неправомерно было выставлено требование от 23.04.2008 г. № 22379 об уплате пени по налогу на имущество организаций, недоимка по которому в размере 6 486 110,43 рублей возникла в 2006 г. и 2007 г.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод налогового органа о правомерности  начисления пени в период с 12.01.2008 г. по 23.03.2008 г. в связи с неисполненной Учреждением обязанности по уплате налога на имущество организации.                

Арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии выставленного налоговым органом требования № 22379 от 23.04.2008 г. налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (пени), а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из вышеприведенных положений закона следует, что данные об основаниях взимания налога, а равно пени, должны содержать как минимум указание на налоговый период, за который образовалась недоимка по налогу (задолженность по пене), и размер неисполненной налогоплательщиком обязанности (в данном случае пенеобразующей суммы), поскольку в противном случае невозможно будет определить, какие именно обязанности по уплате налогов либо пени предлагается исполнить налогоплательщику.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставка пени, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Следовательно, налогоплательщик, исходя из содержания требования об уплате налога, пени, должен быть в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что в оспариваемом требовании инспекцией не отражены: периоды образования недоимок, периоды начисления сумм пеней, а также отсутствуют подробные данные об основаниях взимания пеней, о дате фактического погашения недоимок.

Кроме того, данные, указанные в требовании, противоречат заявленным налоговым органом в суде, а именно: в требовании сумм пеня начислена на недоимку в размере 3 261 497 рублей, а в ходе судебного разбирательства выяснилось, что начисление пени было произведено на сумму недоимки в размере 6 486 110,43 рублей. Поэтому не представляется возможным проверить правильность исчисленного налоговым органом размера пени.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование № 22379 от 23.04.2008 г. не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении требований.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 года по делу № А67-3074/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                           Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                        Солодилов А. В.

                                                                                                             Хайкина С. Н.