Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n 07АП-6682/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-6682/08

26 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:                                                                            Нагишевой О.Б.

судей:                                                                                                            Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца:  без участия,

от ответчика:  Белых Е.В., доверенность от 01.06.2008г.,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж

на решение Арбитражного суда Кемеровского области от  12 сентября 2008г.

по делу № А27- 4085/2008-3 (судья  Громыко Е.Ф.)

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж

к муниципальному образованию «Городской округ «Город «Киселевск» в лице финансового управления города Киселевска, г. Киселевск

с участием третьих лиц: муниципального учреждения «Управление муниципальным жилищно- коммунальным хозяйством города «Служба заказчика», г. Киселевск,

индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г. Воронеж

о взыскании 982 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее по тексту - ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Городской округ «Город «Киселевск» в лице финансового управления города Киселевска (далее по тексту - МО «Городской округ «Город «Киселевск», ответчик) о взыскании 982 000 руб. долга за поставленную теплоэнергию на основании договора уступки права требования №19/5/1 от 23.11.2007г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 сентября 2008 года, с учетом определения об исправлении описки от 08.10.2008г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом сделан вывод о несостоятельности довода истца, т.к. последний не доказал соблюдение установленной законодательством процедуры предъявления исполнительного листа с учетом статуса должника - получателя средств местного бюджета.

В апелляционной жалобе ВРООИ «Импульс» просит  решение Арбитражного суда Кемеровского области от 12 сентября 2008г. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Истцом также представлено письменное объяснение по делу.

В обоснование жалобы и объяснения апеллянт сослался на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленной законодательством процедуры предъявления  исполнительного листа с учетом статуса должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт также считает необоснованным вывод суда о том, что истец не доказал невозможность взыскания денежных средств с основного должника — МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований истца отказать.

МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции о взыскании с МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» 982 000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Третье лицо Берг О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» представило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель МО «Городской округ «Город «Киселевск» просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, а также ходатайства заявителя и третьего лица МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2006г. по делу №А27-9429/2006-3 с МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» в пользу МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» взыскано 16 503 010 руб. 09 коп. долга. Решение вступило в законную силу, 05.10.2006г. выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 11-14).

13.02.2007г. между МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» (Цедент) и ВРООИ «Импульс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования с МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» долга в сумме 16 503 010 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 15-16).

В дальнейшем ВРООИ «Импульс» передало указанное выше право требования по договору уступки требования №3 от 27.03.2007г.  ИП Бергу О.В. (т. 1 л.д. 17).

28.05.2007г. Арбитражный суд Кемеровской области вынес определение по делу №А27-9429/2006-3 о замене взыскателя МУП «Коммунальные котельные и тепловые сети» на ИП Берга О.В. (т. 1 л.д. 18).

23.11.2007г. по договору уступки требования №19/5/1 ИП Берг О.В. передал истцу право требования по взысканию задолженности за тепловую энергию в размере 16503010руб. 09коп. в порядке субсидиарной ответственности с МО «Городской округ «Город «Киселевск», а также права (требования) по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 000 руб. с 27.03.2007г. с МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» и субсидиарно - с МО «Городской округ «Город «Киселевск» (т. 1 л.д. 20).

На основании указанного договора ВРООИ «Импульс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с МО «Городской округ «Город «Киселевск» в лице финансового управления города Киселевска основного долга в сумме 982 000руб. за потребленную тепловую энергию.

Судом установлено, что МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика» является получателем средств бюджета города Киселевска и 23.01.2008г. ему был открыт лицевой счет в отделении по г. Киселевску УФК по Кемеровской области, что подтверждается письмом отделения по г.Киселевску УФК по Кемеровской области от 30.06.2008г. № 3906-02-363 (т.2 л.д. 82).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом соблюдения установленной законодательством процедуры предъявления  исполнительного документа с учетом статуса должника — получателя средств местного бюджета.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику, при этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Истец не обосновал недостаточность денежных средств у основного должника, не доказал необходимость привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования, а также не исполнил порядок обращения с требованием за взысканием на средства местного бюджета по денежному обязательству муниципального бюджетного учреждения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу, о котором просит в отзыве на апелляционную жалобу МУ «УМ ЖКХ «Служба заказчика», не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровского области от  12 сентября 2008г. по делу        № А27- 4085/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко