Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n 07АП-6655/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6655/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27  ноября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                     С.А. Зенкова

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Зенковым,

при участии:

от заявителя: Белоусов А.В. по доверенности от 29.07.2008г.,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,

от третьего лица: без участия, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Елань» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008 года по делу № А27-7392/2008-5 (судья Н.К. Махова)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Елань» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

третье лицо: Швецова Марина Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Елань» (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Швецовой М. В. на 1/99 долю в земельном участке 42:09:0000000:0367 площадью 15 029 000 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанный участок.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с данным решением суда, кооператив обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает на то, что нормы Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) не исключает возможности оспаривания действий регистрирующего органа в установленном главой 24 АПК РФ порядке; что Управлением была произведена государственная регистрация права собственности на основании ненадлежащих документов; что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что действиями Управления не нарушаются права и законные интересы кооператива.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами кооператива по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Суд в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

07.06.2008 г. Управление своим сообщением № 06/017/2008-230 отказало кооперативу в государственной регистрации 98/99 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 15 029 000 кв. м. с кадастровым номером 42:09:0000000:0367, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район.

Одним из оснований к отказу послужило то, что в июле 1994 г.  было зарегистрировано право собственности за Швецовой М. В. на 1/99 долю указанного земельного участка, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новокузнецкого района на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района от 04.07.1994 г. № 463-р.

В последующем Швецова М. В. распорядилась своею долей, продав эту долю другому лицу, в связи с чем в ЕГРП запись о регистрации права собственности за Швецовой М. В. на 1/99 долю в земельном участке 42:09:0000000:0367 площадью 15 029 000 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, была прекращена.

Полагая, что принятое Управлением решение является незакон­ным, кооператив оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, кооперативом не доказана недействительность правоустанавливающего документа, на основании которого была осуществлена государственная регистрация; во-вторых, заявитель не подтвердил нарушение своих прав и законных интересов указанной государственной регистрацией.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что осуществление Управлением государственной регистрации права собственности за Швецовой М. В. на 1/99 долю спорного земельного участка (42:09:0000000:0367 площадью 15 029 000 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район) является действием государственного органа, указанная регистрация подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

У заявителя имелось право на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением, поскольку оспариваемая регистрация явилась одним из оснований к отказу кооперативу в регистрации права собственности на 98/99 долей этого же земельного участка.

Для решения вопроса о признании незаконными действий Управления по регистрации права собственности на долю земельного участка за Швецовой М. В. по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ необходимо наличие двух условий: оспариваемое действие не соответствует закону и указанное действие нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не было доказано какие права и законные интересы кооператива были нарушены Управлением при осуществлении государственной регистрации права собственности за Швецовой М. В. на 1/99 долю.

Доводы жалобы о том, что действия Управления по регистрации права Швецовой М.В. не соответствуют пункту 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Кооператив указывает, что Управлением в нарушение указанного положения на государственную регистрацию от Швецовой М. В. был принят кадастровый план земельного участка, который не подтверждает установление границ  земельного участка на местности.

По мнению кооператива необходимо было произвести межевание, так как кадастровый план земельного участка должен содержать сведения об установлении границ земельного участка на местности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона № 122-ФЗ план земельного участка должен быть удостоверен органом, ответственным за проведение кадастровых работ.

В случае если отсутствуют или не закончены работы по кадастровому учету земельного участка (отсутствует кадастровый номер, не установлены границы, не определено местоположение объектов недвижимости), государственная регистрация прав осуществляется при наличии плана участка, составленного на основании данных, имеющихся на момент государственной регистрации прав в органе кадастрового учета, в том числе натурального описания границ.

При этом уточненные границы и площадь земельного участка могут быть внесены в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации при наличии согласия в письменной форме правообладателя участка.

В материалах дела имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 42:09:0000000:0367, удостоверенный территориальным отделом № 12 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

К кадастровому плану земельного участка приложен план (чертеж, схема) границ земельного участка, тем самым соблюдены требования Правил оформления кадастрового плана земельных участков N ГКЗ-1-Т.О-04-01-01, утвержденных «Росземкадастром» от 10.04.2001 (форма В1, В2).

Ввиду того, что межевание земель не проводилось, а также в связи с отсутствием составных частей земельного участка, необходимость предоставления форм В3 - В6 отсутствовала.

При изложенных  обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Управления имелись основания, предусмотренные статьей 17 Закона № 122-ФЗ, для регистрации права собственности за Швецовой М. В. на 1/99 долю земельного  участка 42:09:0000000:0367 площадью 15 029 000 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что им были представлены доказательства передачи членами кооператива, в том числе Швецовой М.В., земельных прав заявителю. При этом заявитель сослался на документы о членстве Швецовой М. В. в кооперативе.

Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Швецова М. В. передала земельный участок в качестве пая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 N 193-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 193-ФЗ паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Следовательно, членство Швецовой М. В. в кооперативе не свидетельствует о том, что в качестве взноса ею был внесен земельный участок, а тем более 1/99 доля земельного  участка 42:09:0000000:0367 площадью 15 029 000 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район.

Представленное на государственную регистрацию свидетельство о праве собственности Швецовой М.В. на землю серии РФ I № 608650, выданное 28.06.1994г., подтверждает ее право на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в силу статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002г.  № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Основания для отказа в государственной регистрации права предусмотрены пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ. Данный пункт не содержит такого основания для отказа как отсутствие в кадастровом плане земельного участка сведений о проведении межевания, учитывая, что Швецовой М.В. продавалась  1/99 доля в праве на земельный участок.

Неприменение судом первой инстанции норм права, которые указаны в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения и не влечет его отмену, поскольку предметом заявленных требований были иные обстоятельства, а именно: признание незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности Швецовой М.В. на 1/99 долю земельного участка и признание недействительной записи в Едином государственном реестре прав право  собственности Швецовой М.В. на указанную долю земельного участка.

Принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сельскохозяйственный производственный кооператив «Елань».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2008 года по делу № А27-7392/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Елань»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    С.А. Зенков

С.Н. Хайкина