Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n 07АП-901/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-901/08

05 марта 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008года)

(постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.

судей:                          Фроловой Н. Н., Кудряшевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Савенков Е.В. (доверенность от 10.01.08г.)

от ответчика: Озорнов А.А. (доверенность от 28.02.08г.)

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Гарантсервисстрой» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2007 года  по делу № А45-13474/07-7/333 (судья Киселева И.В.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Керама-Универсал»

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Гарантсервисстрой»

о признании незаключенными договора займа и дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керама-Универсал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Гарантсервисстрой» о признании незаключенными договора займа № 05-115 от 29.06.2005 года и дополнительного соглашения.

Решением суда от 27.12.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Фирма «Гарантсервисстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении  исковых требований. В  апелляционной жалобе заявитель, сославшись на прилагаемые к жалобе платежные поручения и финансовые распоряжения ООО «Керама - Универсал»,  указал на перечисление денежных средств в адрес третьих лиц в счет исполнения договора займа № 05-115 от 29.06.2005 года. Поскольку названные документы не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, представитель ответчика в заседании не участвовал, то данные доказательства предоставления денежных средств  могут быть учтены в апелляционной инстанции. В судебном заседании доводы  жалобы были поддержаны представителем ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что договор займа является незаключенным в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком  не были переданы денежные средства. Ответчик не представлял доказательства перечисления в суд первой инстанции в обоснование своих возражений, данные документы являются новыми доказательствами. Между тем, ООО Фирма «Гарантсервисстрой» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. Подлинность представленных документов не оспаривается.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2005 года между ООО Фирма «Гарантсервисстрой» и ООО «Керама-Универсал» был заключен договор займа № 05-115.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 72 295 рублей, которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Пункт 2.1 договора указывает, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора сторонами,  в  следующем порядке:

-   в момент подписания договора Заемщику передается 50605 рублей;

-   в течение 10-и календарных дней, с момента оплаты первой суммы займа, заемщику передается 21 690 рублей (л.д. 8).

Дополнительным соглашением  от 01 августа 2005 года к договору займа стороны предусмотрели, что заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 116300 рублей, которые обязуется возвратить в срок. Заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора сторонами, в следующем порядке: в момент подписания договора Заемщику передается 50 605 рублей; до 10.08.2005 года заемщику передаются 65 695 рублей (л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу указанной нормы права договор займа относится к реальным договорам и считает заключенным с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции на основании отсутствия доказательств перечисления денежных средств по договору займа № 05-115 от 29.06.2005 года, было принято решение о признании договора займа незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В материалы дела в апелляционный суд ООО Фирма «Гарантсервисстрой» были представлены финансовые распоряжения истца №№ 09/16 от 16.09.2005 г., ФР-02/08-2 (08/03-1,08/03-2,08/03-3) от 03.08.2005 г., ФП-01/06 от 29.06.2005 г., ФП-3 от 24.11.2005 г., ФП-4 от 25.11.2005 г., о перечислении денежных средств третьим лицам в счет исполнения договора займа № 05-115 от 29.06.2005 года. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 000237 от 30.06.2005 г., № 000306 от 10.08.2005 г., № 000308 от 10.08.2005 г., № 000309 от 10.08.2005 г., № 000404 от 20.09.2005 г., № 000037 от 24.10.2005 г., № 000032 от 07.11.2005 г., № 000 114 от 28.11.2005г.

Учитывая, что ответчик  подтвердил невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, апелляционная инстанция считает необходимым принять представленные стороной доказательства в целях обеспечения всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения закона.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и это исполнение считается надлежащим исполнением самому кредитору.

Ввиду того, что денежные средства перечислены ООО Фирма «Гарантсервисстрой» по указаниям ООО «Керама-Универсал», данные денежные средства считаются предоставленными самому ООО «Керама-Универсал». Представленные в дело ответчиком доказательства, свидетельствуют о том, что исполнение является надлежащим и принято управомоченными лицами. Осуществление ответчиком платежей является достаточным основанием признать договор займа № 05-115 от 29.06.2005 года заключенным.

Факт перечисления денежных средств по распоряжению истца третьим лицам, а также их выдача по расходным кассовым ордерам ООО «Керама-Универсал» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 2 статьи 269, пункт 2 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2007 года   по делу № А45-13474/07-333 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Керама – Универсал» в пользу ООО «Гарантсервисстрой» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Логачев К. Д.

Судьи                                                                                                                 Фролова Н. Н.

                                                                                                                 Кудряшева Е. В.