Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n 07АП-6681/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6681/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  27  ноября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                     С.А. Зенкова

А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым

при участии:

от заявителя: Бузулевич Ю.Ю. по доверенности  № 416/2008 от 24.09.2008г.,

от заинтересованного лица: Яркова Е.В. по доверенности от 09.01.2008г. № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 года по делу № А67-2543/08  (судья А.С. Кузнецов)

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения № 1862 от 08.04.2008 г. в части деятельности филиала ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г. Томске,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1862 от 08.04.2008 г. в части деятельности филиала открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в г. Томске о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что банк направил в налоговый орган выписку в установленный Налоговым кодексом РФ срок и не совершил налогового правонарушения; что  неустранимые сомнения в виновности банка трактуются в пользу последнего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

11.12.2007 г. налоговым органом в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении индивидуального предпринимателя Копанева В. А. в банк был направлен запрос № 05-14/870. Указанный запрос был получен банком 18.12.2007 г., что подтверждается отметкой о приеме запроса.

06.03.2008 г. должностным лицом налогового органа был составлен акт № 923 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении банком налогового правонарушения.

Из данного акта видно, что ответ на запрос № 05-14/870 от 11.12.2007 г. был представлен в налоговый орган банком только 22.01.2008 г.

08.04.2008 г. по итогам рассмотрения акта № 923 от 06.03.2008 г. и возражений банка налоговым органом  вынесено решение № 1862, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, банк оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства получения от банка ответа на запрос только 22.01.2008 г.; что доказательств отправления указанного ответа ранее, а именно 21.12.2007 г., банком в материалы дела не представлено; что журнал исходящей корреспонденции банка не может являться доказательством направления ответа в указанный банком день - 21.12.2007 г.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными,  при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

Как следует из подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени.

Пунктом 2 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, установленные Налоговым кодексом РФ. К числу таких прав относится предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ право требовать от банков справки по операциям и счетам.

Из пункта 2 статьи 86 НК РФ следует, что банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что законодателем установлена безусловная обязанность банка представлять по мотивированному запросу налогового органа документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

Ответственность за неисполнение данной обязанности предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса РФ, в силу которой непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ  влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает на то, что запрос ими был получен 18.12.2007г., а ответ  по нему был направлен в установленный Налоговым кодексом РФ срок, то есть  21.12.2007 г.

В подтверждение своей позиции банк представил суду первой инстанции подлинный  журнал исходящей корреспонденции банка, который соответствует имеющейся в материалах дела копии выписки из него.

Вместе с тем, указанный журнал подтверждает лишь факт подготовки ответа на запрос и его регистрацию в журнале, но не может свидетельствовать о передаче указанного ответа в отделение связи для отправки его налоговому органу.

Также не может свидетельствовать об отправке ответа банком представленный список заказных писем, поданных в отделение связи для отправки. Указанный список не содержит сведений о том, какая именно корреспонденция была направлена банком в адрес налогового органа.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

Таким образом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что в почтовом конверте, поступившем из банка 21.12.2007г. отсутствовала информация по Копаневу В.А., а в конверте, поступившем к ним из банка  23.01.2008г. содержался ответ на запрос банка.

Налоговым органом в материалы дела были представлены почтовый конверт, отправленный банком в инспекцию согласно почтовому штемпелю 22.01.2008 г., а также выписку из  журнала входящей корреспонденции, согласно записи 00840 которого 23.01.2008 г. налоговым органом был получен ответ из банка на запрос № 05-14/870 от 11.12.2007 г.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом также не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих направление банком ответа на запрос № 05-14/870 от 11.12.2007 г. за пределами установленного Налоговым кодексом РФ срока.

На основании статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ  лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что  банк оспаривает совершение налогового правонарушения,  предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса РФ, а налоговым органом не опровергнуты доказательства, представленные банком,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, по основанию  пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области -  за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей, а всего  3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 года по делу № А67-2543/08 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области № 1862 от 08.04.2008 г. в части деятельности филиала открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в г. Томске о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с  инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»  государственную пошлину  в размере  3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     С.А. Зенков

А.В. Солодилов