Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А45-9327/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07 АП-6761/08 (А45-9327/2008 50/176)

27 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца – Позднякова А.Г. по доверенности от 13.08.08., Еруновой Л.Г. по доверенности от 01.07.08.

от ответчика – Ковылиной М.Л. по доверенности № 37 от 09.01.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новосибсертификация» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 г. по делу А45-9327/2008 50/176 (судья Л.В. Малимонова)

по иску  ООО «Новосибсертификация»

к ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новосибсертификация» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» 84 525 руб. стоимости недостающего товара переданного на хранение и 130 396,48 руб. убытков, возникших в связи с увеличением по вине ответчика срока его хранения.

Решением от 26.09.2008 г. по делу А45-9327/2008 50/176 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность факта причинения истцу убытков и факта утраты товара ответчиком.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Новосибсертификация» просит отменить принятое по делу решение, и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик по делу в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение в силе, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 г. по делу А45-9327/2008 50/176, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Новосибсертификация» и ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» заключен договор хранения товаров на складе временного хранения под таможенным контролем № 284/140607 от 14.06.2007 г.

На основании указанного договора ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» был принят на хранение товар, прибывший по транспортной накладной CARNET TIR № ХЕ 53721918 (международная транспортная накладная CMR 0002636), обозначенный как изделия из керамики и акрила, количеством 243 места, весом брутто 3 655,79 кг. По данному факту составлен отчёт формы ДО-1 за № 10609030/140607/1000770 содержащий те же сведения.

В силу ст.ст. 886, 900, 901 ГК РФ хранитель, принявший на хранение вещи, обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение; при этом хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В обоснование заявленных требований ООО «Новосибсертификация» ссылается на то, что в результате произведённого 15.08.2007 г. осмотра товара выявлена недостача 21 керамического изделия. В итоге со склада временного хранения 15.11.2007 г. ООО «Новосибсертификация» были получены изделия из керамики в количестве 222 мест, против указанных в отчете  ДО-1 № 10609030/140607/1000770 и транспортных документах 243 мест.

Вместе с тем, из содержания дополнительного листа к акту № 10609030/030907/002244 следует, что таможенному досмотру была предъявлена грузовая партия товара, в количестве 243 грузовых мест упакованных в картонные коробки, часть грузовых мест собраны на деревянных паллетах и обтянуты полиэтиленовой плёнкой, из них  21 полиэтиленовый пакет с крепёжной фурнитурой, с указанием на них артикула, торговой марки, страны происхождения товара.

Из представленного в материалах дела добавочного листа к грузовой таможенной декларации  № 10609030/031007/0007927 также следует, что 12.11.2007 г. был разрешён выпуск товара (сантехнических изделий), часть которого указано вместе с крепежом, упакованным в индивидуальный пакет. Общее количество крепёжных изделий составляет 21 место.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что совокупностью доказательств подтверждаются доводы ответчика о том, что фактически на хранение было принято 243 мест товара, из которых 222 место занимали сантехнические изделия, а 21 место отдельно следующие полиэтиленовые пакеты с крепежом.

Согласно акту выдачи товаров со склада временного хранения (т. 1 л.д. 42) ООО «Новосибсертификация» получило разрешённые к выпуску сантехнические изделия в количестве 222 мест. О возможности получения числящихся в остатке крепёжных изделий в количестве 21 место, выпущенных согласно грузовой таможенной декларации  № 10609030/031007/0007927 для свободного обращения, ООО «Новосибсертификация» было извещено письмами № 01-34/15665 от 27.12.2007 г. и № 0112/460 от 02.04.2008 г.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами по привлечению ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» к административной ответственности по факту обнаружения таможенным органом 21-го крепежа как остатка товара принятого на хранение (постановление по делу об административном правонарушении № 10609000-502/2007 от 24.12.2007 г. и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2008 г. по делу № А45-1741/2008 4957).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что ООО «Новосибсертификация» не представлено доказательств утраты ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» сантехнических изделий в количестве 21 место, равно как и факт принятия таких изделий на хранение. Соответственно в удовлетворении заявленных ООО «Новосибсертификация» требований о взыскании с ответчика 84 525 руб. стоимости недостающего товара переданного на хранение отказано правомерно.

Требования истца о взыскании с ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» 130 396,48 руб. убытков, возникших в связи с увеличением по вине ответчика срока хранения товара, также нельзя признать обоснованными.

На основании ст.ст. 15, 393, 901 ГК РФ, а так же согласно разъяснениям, данным в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о взыскании убытков истцы должны доказать наличие в совокупности следующих элементов: факта нарушения права; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Принимая во внимание недоказанность истцом утраты ответчиком товара, основанные на этом требования о взыскании убытков, составляющих стоимость хранения товара за период 15.08.2007 г. по 14.11.2007 г., удовлетворению также не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается факт увеличения сроков хранения по вине ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», т.е. наличие факта нарушения права.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленной в материалы дела переписки с таможенным органом следует, что задержка товара на складе временного хранения была вызвана внесением изменений в таможенные декларации, отсутствием экспортной декларации и упаковочного листва и дополнений к контракту с поставщиком, оценкой поступивших товаров, а не в связи с утратой ответчиком товара, о чём указано в тексте обжалуемого решения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинной связи между увеличением срока хранения товара и действиями (бездействием) ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск», тем более, что факт нарушения указанным лицом своих обязательств по договору № 284/140607 от 14.06.2007 г. не подтверждается материалами дела.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 г. по делу А45-9327/2008 50/176 принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт принятия  ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» на хранение только 222 сантехнических изделий подтверждается изложенным выше обстоятельствами. Истцом по делу не представлено никаких доказательств того, что крепежи к сантехническим изделиям не учитывались как отдельные места. Ссылка истца на то, что ему были переданы сантехнические изделия весом меньшим, чем указанно в отчете  ДО-1 № 10609030/140607/1000770, опровергается  данными грузовой таможенной декларации  № 10609030/031007/0007927, с отметкой таможенного органа.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2008 г. по делу А45-9327/2008 50/176 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               В.В. Кресс

                                                           И.И. Терехина