Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А27-6281/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6678/08 (А27-6281/2008-7)

27 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии представителя истца М.В.Титовцева,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 сентября 2008 года по делу № А27-6281/2008-7 (судья Е. П. Серафимович)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Эдуарду Александровичу Васильеву

о взыскании 991 748 руб. 96 коп. долга по арендной плате

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Э.А.Васильеву о взыскании 285 649 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору № 06-0438 от 04.07.2006 года за период с 20.01.2006 года по 30.05.2008 года, 706 099 руб. 62 коп. пени за период с 11.12.2006 года по 10.05.2008 года. В обоснование иска сослался на Закон Кемеровской области от 12.07.2006 г. № 108-ОЗ.

В ходе разбирательства дела Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, что основанием иска является договор цессии от 14.08.2008 года, по которому право требования долга по договору аренды от 04.07.2006 года перешло от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (л.д.66).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ).

Решением суда первой инстанции в иске отказано. При этом арбитражный суд признал незаключенным договор аренды земельного участка, а также указал на отсутствие у истца полномочий на обращение с настоящим иском.

Не согласившись с решением, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя, к нему по договору цессии от 14.08.2008 года перешло право требования к Э. А. Васильеву уплаты задолженности по арендной плате и пени. Предмет договора аренды от 04.07.2006 года определен, следовательно, сам договор является заключенным.

Предприниматель Э. А. Васильев в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился. Считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, КУМИ (арендодатель) и Э. А. Васильев (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка № 06-0438 от 04.07.2006 года, по условиям которого истец обязался предоставить, а ответчик принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 920 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 42:24:0401055:0968, находящийся по адресу: г.Кемерово, Рудничный район, ул.Нахимова 136 (л.д.9-13).

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31.12.2006 года. При этом стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 20.01.2006 года (пункты 2.1, 2.3). Пунктом 6.2 предусмотрена возможность продления срока действия договора на неопределенный срок.

Пунктом 4.3.2 закреплена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором.

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 10 060 руб. 02 коп. в месяц (л.д.14). Разделом 3 установлен порядок расчетов между сторонами

При обращении с настоящим иском в суд, Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, заявил требование о взыскании образовавшейся задолженности и пени за просрочку платежа. В качестве основания иска Комитет указал Закон Кемеровской области от 12.07.2006 г. № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области», а после изменения основания иска -  договор цессии от 14.08.2008 года, заключенный между ним и КУМИ.

Суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения. Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что Комитет не доказал наличие у него права на обращение с настоящим иском.

Вступившим в силу с 01.07.2006 года Федеральным законом № 53-ФЗ от 17.04.2006 года пункт 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 года № 108-ОЗ, вступившего в силу с 20.07.2006 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области – городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, реализующим отдельные полномочия в сфере земельных отношений.

Распоряжением Администрации Кемеровской области от 26.07.2006 года № 506-р в качестве такого специального органа определен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Исходя из изложенного, полномочиями по распоряжению земельными участками истец наделен с 20.07.2006 года. До этого времени данные полномочия осуществлял КУМИ г.Кемерово.

Приведенные положения закона не предусматривают перехода к истцу прав и обязанностей по ранее заключенным КУМИ (до 20.07.2006 года) договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Переход в последующем (с 20.07.2006 года) к Комитету полномочий по совершению распорядительных действий относительно указанных земельных участков не свидетельствует о наделении его в законодательном порядке полномочиями на взыскание сумм арендных платежей и пени по ранее заключенным КУМИ договорам аренды этих участков.

Ссылки Комитета на договор цессии от 14.08.2008 года, как основание возникновения у него права требования к ответчику погашения задолженности по договору аренды от 04.07.2006 года, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правовая природа цессии состоит не в замене стороны по действующему договору, а в передаче новому кредитору определенного, конкретного права (требования).

Согласно пункту 1.1 договора от 14.08.2008 года, КУМИ (цедент) обязался передать Комитету (цессионарию) в полном объеме права по договорам аренды земельных участков, указанных в Приложении № 1 к договору, заключенных между цедентом и арендаторами земельных участков, собственность на которые не разграничена, в г.Кемерово (л.д.67-70). В пункте 18 данного приложения указан договор аренды № 06-0438 от 04.07.2006 года, заключенный с Э. А. Васильевым.

Исследовав договор от 14.08.2008 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по нему истцу передаются правомочия арендодателя по договору № 06-0438 от 04.07.2006 года. Однако арендодатель в арендных отношениях не только наделен правами, но и несет определенные обязанности. Исполнение обязанностей одной стороной обеспечивает реализацию права другой, и наоборот. Вместе с тем, исходя из положений статьи 382 ГК РФ, по договору цессии не могут быть переданы права, обусловленные встречными обязанностями. Передача же одновременно прав и обязанностей означает замену стороны в договоре, то есть, его изменение, которое не может быть произведено без участия другой стороны.

Таким образом, ни положения закона, ни договор цессии от 14.08.2008 года не могут служить основанием для признания за истцом права на обращение в суд с настоящими требованиями и их последующего удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в иске.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды № 06-0438 от 04.07.2006 года. Содержание пункта 1 договора позволяет определить земельный участок, подлежащий передаче в аренду. К договору приложен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), план (чертеж, схема) границ земельного участка, что свидетельствует о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, являющегося объектом аренды по договору от 04.07.2006 г. № 06-0438, а, следовательно, его индивидуализацию, получении характеристик, позволяющих выделить из других земельных участков. Исполнение сторонами договора аренды не вызывало каких-либо сомнений, неясности в объекте аренды. Поскольку, существенное условие о предмете сторонами согласовано, договор является заключенным.

В то же время, вывод суда о незаключенности договора № 06-0438 от 04.07.2006 года не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку он не повлиял на правильность рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской от 17 сентября 2008 года по делу №А27-6281/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров

И. И. Терехина