Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А27-7744/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП-6641/08 (№А27-7744/2008-7)

«27» ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Чеклюевой Л.Ф.,

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:          без участия                      

от ответчика:   без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2008 по делу № А27-7744/2008-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС - ПЛЮС» о взыскании 4 784 руб. (судья Серафимович Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Кузнецкого металлургического комбината» (далее ООО «АП КМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС - ПЛЮС» (ООО «ЭЛИС - ПЛЮС») о взыскании 4 784 руб. задолженности по договору от 13.01.2005 №2531334 на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2008 (резолютивная часть объявлена 25.09.2008)  в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, истцом не был пропущен срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, отсутствие ответа на претензию с указанием возражений свидетельствует о признании долга ответчиком; кроме того, в качестве доказательств  перерыва срока исковой давности, суд должен был принять проплаты по договору. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он также просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а его ссылки на перерыв течения срока исковой давности безосновательными.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.09.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛИС - ПЛЮС» (заказчик) и ООО «АП КМК» (исполнитель) 20.01.2005 заключен договор №2531334, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги по ремонту и сервисному обслуживанию автотранспорта в соответствии с прейскурантом цен на сервисное обслуживание автотранспорта, на основании письменных заявок заказчика (п.1.1, п.1.2) (л.д. 10-12).

Согласно установленным разделом 5 договора порядком расчетов, оплата услуг в соответствии с прейскурантом цен осуществляется Заказчиком путем предоплаты в размере 50% на основании выставленного Исполнителем счета, окончательные расчеты производятся между сторонами не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных Исполнителем счетов-фактур и подписанного сторонами акта приема-передачи.

Во исполнение договора от 20.01.2005 №2531334 истцом ответчику оказаны услуги, принятые по актам выполненных работ (л.д.13-20) и частично оплаченные ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела, платежными поручениями (л.д. 29-35)

В связи с тем, что от ООО  «Эллис - Плюс» не поступило оплаты по выставленной счет-фактуре №5301171 от 06.04.2005  в размере 4 784 руб., ООО «АТП КМК» направило в адрес ответчика претензию от 02.04.2008, в которой просило до 10.04.2008 года погасить задолженность по договору №2531334 от 20.01.2005  (л.д. 21).

Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5.3 договора от 20.01.2005 №2531334 предусмотрено, что окончательные расчеты производятся сторонами не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и подписанных сторонами актов выполненных работ.

 Проанализировав условия п.5.3 договора, представленные в материалы дела акт выполненных работ №10578 и выставленную на его основании счет-фактуру №5301171 от 06.04.2005, суд первой инстанции обоснованно установил, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с 11.05.2005 и истекает, соответственно, 11.05.2008.

Истец (ООО «АТП КМК») обратился с требованием в арбитражный суд 25.07.2008, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд правомерно применил по заявлению лица, участвующего в деле, положения п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Довод ООО «АТП КМК» о том, что претензией от 02.04.2008 было прервано течение срока исковой давности, является несостоятельным.

В силу со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из  п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований и т.д.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.19 вышеназванного постановления).

Направление претензии, а также отсутствие ответа на претензию, не относится к числу действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, на что указывает истец в апелляционной жалобе.

По указанным основаниям не может быть принята во внимание ссылка ответчика на платежные поручения, подтверждающие оплату по договору №2531334 от 20.01.2005.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности,  истцом в материалы дела не представлено.

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод подателя жалобы о признании долга  представителем ответчика при проведении судебного разбирательства.

Следуя протоколу судебного заседания от 25.09.2008 (л.д.50), представитель ответчика в судебном заседании подтвердил лишь наличие существовавших в 2005 году между сторонами взаимоотношений, что не может быть расценено как признание долга.

Поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности, судом обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2008 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110,п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2008 года по делу  №А27-7744/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                               И.И. Терехина

         Судьи                                                                                                                  В.В. Кресс

                                                                                                                 Л.Ф. Чеклюева