Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n 07АП-6720/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6720/08

27.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  Кулеш Т.А., Зенкова С.А.                                      

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Пимонова Т.В. – доверенность от  19.12.07г.

от ответчика: Манжос Л.Н. – доверенность от   03.04.08г.

третье лицо: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГорАвтоТранс» на решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2008 года по делу №А67-3085/08 по заявлению ООО «ГорАвтоТранс» к ИФНС России по г.Томску о признании незаконным решения от 07.04.2008 года №09-30/13491, третье лицо: Управление Пенсионного фонда в г. Томске Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорАвтоТранс» (далее - ООО «ГорАвтоТранс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г.Томску) с требованием о признании незаконным решения от 07.04.2008 года №09-30/13491.

Решением от 25.09.2008 года по делу №А67-3085/08 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГорАвтоТранс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2008 года по делу №А67-3085/08 отменить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, а именно нарушает нормы материального права в связи, с чем подлежит отмене.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что  если у налогоплательщика нет переплаты по взносам, он не вправе требовать зачисления уплаченных им взносов в указанный им налоговый период.     Кроме того, решение налогового органа не соответствует статьей 45 НК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа   возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01 апреля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «ГорАвтоТранс» обратилось в Инспекцию ФНС по г.Томску с заявлением № 51 о зачете уплаченных в 2007 году сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в счет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 года.

            07 апреля 2008 года письмом заместителя начальника ИФНС по г.Томску № 09-30/13491 было сообщено, что суммы налога, оплаченные платежными поручениями №№ 172, 21 1, 278,283, 287, 340, 342, 415, 427, 493, 603, 604 (взносы в Пенсионный фонд (страховая часть) зачислены в соответствии с указанным в них налоговым периодом.

            Посчитав, что данное письмо является ненормативным правовым актом, нарушающим его права и законные интересы общества, ООО «ГорАвтоТранс» обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налоговым органом правомерно отказано в зачете, поскольку оплаченные суммы нельзя расценивать, как переплату исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях и периодах, за которые они оплачены.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.             Согласно Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В силу статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ определено, что правоотношения, связанные с уплатой платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы статьи 78 НК РФ регулируют, в том числе, правоотношения между плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговым органом только в случаях, когда у него имеется переплата (излишне перечисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой или накопительной части трудовой пенсии).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №167-ФЗ суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете. Указанным законом не установлен порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм взносов. Федеральная налоговая служба Российской Федерации на основании статьи 6 и пункта 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007г. № 182-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»           признана   главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

            Администратор доходов бюджета согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей, принимает решение о возврате (зачете) излишне уплаченных платежей. Таким образом, полномочия налоговых органов в отношении взносов на обязательное пенсионное страхование ограничены, им предоставлено право принимать решение о зачете только в отношении сумм излишне уплаченных платежей.

            С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что если у налогоплательщика нет переплаты по взносам, он вправе требовать зачисления уплаченных им взносов в указанный им налоговый период, не принимается судом апелляционной инстанции.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.11.2004 года №106н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

            В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать значение «ЗД» - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам. Именно такое значение показателя проставил заявитель в спорных платежных документах.

            Согласно пункту 6 Правил в поле 107 указывается показатель налогового периода. Это показатель указывается только для платежей текущего года. Поскольку заявитель оплачивал задолженность, период им не указан. Следовательно, из представленных документов следует, что сумма 201100 руб. не была излишне уплачена заявителем и не может быть зачтена за 2006 год без уточнения платежа.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2008 года по делу №А67-1478/08 по заявлению ООО «ГорАвтоТранс» к Инспекции ФНС по г.Томску о признании незаконным бездействия выразившегося в письме заместителя начальника ИФНС по г.Томску № 09-30/13491 от 07.04.2008 года и подтверждается материалами дела, что у ООО «ГорАвтоТранс» переплаты страховой части трудовой пенсии не имеется, напротив, имеется оспариваемая задолженность за 2006 год по страховой части трудовой пенсии.

            Таким образом, у  ИФНС России по г. Томску не было оснований для применения статьи 78 НК РФ.

            В обосновании своей позиции ООО «ГорАвтоТранс» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено положение пункта 7 статьи 45 НК, согласно которому при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Данный вывод заявителя не состоятелен, поскольку общество обратилось с заявлением о зачете оплаты страховых взносов, который возможен только при наличии переплаты, которая у ООО «ГорАвтоТранс» отсутствует. С заявлением об уточнении платежа  (реквизитов) организация в налоговый орган не обращалась.

Ссылки представителя заявителя на то, что из заявления налогоплательщика явно следует, что он обращался с заявлением об уточнении платежа на том основании, что в заявлении отсутствует ссылка на ст. 78 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из текста заявления следует, что налогоплательщик просил налоговый орган произвести зачет.

Более того, в заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель в качестве правовых оснований заявленных требований ссылается на пункт 4 ст. 78 НК РФ, иных оснований в заявлении о признании незаконным решения налогового органа не указано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2008 года по делу №А67-3085/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Кулеш Т.А.

Зенков С.А.