Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n 07АП-941/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2008 года                                                                                        Дело № 07АП-941/08

Резолютивная часть постановления объявлена  3 марта  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   5 марта  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                              Л.Е. Лобановой

судей                                                                              В.В. Прозорова

                                                                                          И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца: Горбаченко А.А. (удостоверение №12558)

от ответчиков: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Алтайского края

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 24 декабря 2007 года                                    по делу  № А03-11721/07-11 (судья Бояркова Т.В.)

по иску  заместителя прокурора Алтайского края

к администрации Поспелихинского района, крестьянскому хозяйству «Мамон А.М.»

о признании недействительным договора и применении последствий ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Поспелихинского района, крестьянскому хозяйству «Мамон А.М.» о признании недействительным договора аренды земельного участка               № 253 от 17 ноября 2004 года и применении  последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания крестьянского хозяйства «Мамон А.М.» возвратить земельный участок администрации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что прокурор не доказал нарушение оспариваемым договором государственных и общественных интересов, не указал на защиту и восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Алтайского края просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Он утверждает, что суд неправильно применил  нормы материального и процессуального права.  В жалобе указывается на нарушение прав возможных претендентов на аренду спорного земельного участка. Данные доводы представителем истца поддержаны в судебном заседании.

Администрация Поспелихинского района в отзыве на апелляционную жалобу просила в её удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Ответчик полагает, что арендные отношения возникли с 1993 года, то есть до вступления в силу статей 24, 38 ЗК РФ, предусматривающих предварительную публикацию сообщения в средствах массовой информации. Представителем прокуратуры в соответствии с требованиями статьи                      65 АПК РФ не доказано нарушение оспариваемым договором государственных и общественных интересов. Между тем, удовлетворение исковых требований принесло бы КХ «Мамон А.М.» значительные убытки.

КХ «Мамон А.М.» в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на  законность и обоснованность решения арбитражного суда.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от                           24 декабря 2007 года по делу № А03-11721/07-11, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 27 ноября                        1992 года  № 148 «О выделении земли для организации крестьянского хозяйства» и постановления от 23 февраля 1993 года № 53 «Об изменении подпункта 1 и 2 постановления № 148 «О выделении земли для крестьянского хозяйства Мамон Александру Михайловичу» администрация Поспелихинского района Алтайского края передала в арендное пользование крестьянскому хозяйству «Мамон А.М.» земли общей площадью 141.3 га. Сроком на  10 лет. Постановлением администрации Поспелихинского района от 6 июня 2000 года «О дополнительном предоставлении земли в аренду крестьянскому хозяйству «Мамон А.М.» был предоставлен земельный участок, площадью 190 га, сроком на 10 лет.

Во исполнение указанных постановлений ответчики ежегодно заключали договоры аренды выделенных земельных участков. После проведения процедуры межевания границ земельных участков из земель ранее предоставленных крестьянскому хозяйству «Мамон А.М.» был образован единый участок, который постановлением администрации Поспелихинского района № 271 от 16 ноября 2004 года вновь предоставлен крестьянскому хозяйству «Мамон А.М.» в аренду сроком на 15 лет. На основании постановления  с ним заключён договор аренды № 253 на земельный участок общей площадью 327 га, расположенный по адресу: 21 км южнее с. Николаевка из земель фонда перераспределения «Николаевский».

Прокуратура Алтайского края, находя данный договор аренды земельного участка               № 253 от 17 ноября 2004 года заключенным с нарушением части 2 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 38 ЗК РФ, обратилась с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Данная норма права определяет порядок предоставления в аренду земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Из содержания положений пункта 2 статьи 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что передача земельного участка в аренду и заключение договора аренды земельного участка осуществляется на основании решения, принятого уполномоченным органом. По своей сути, принятием решения уполномоченный орган определяет порядок предоставления земельного участка в аренду: либо путем проведения торгов, либо без проведения торгов, заключив договор аренды.

Договор аренды земельного участка № 253 от 17 ноября 2004 года  заключен на основании постановления администрации Поспелихинского района от 16 ноября                2004 года № 271, не устанавливающего проведение торгов. В законном порядке постановление, как распорядительный акт органа местного самоуправления, не оспаривалось. Оснований для его неисполнения, в том числе уклонения от заключения договора аренды, нет.

Таким образом, порядок заключения договора аренды земельного участка № 253 от 17 ноября 2004 года соблюдён. Довод истца о нарушении порядка распределения земельного участка, предшествующего заключению договора аренды,  допущенного органом местного самоуправления, не может служить основанием для его признания недействительным (ничтожным). Это подтверждается единообразием судебной практики (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2004 года               № Ф04-7383/2004, от 12 июля 2007 года № Ф04-4643/2007)  

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления. Обратившись в арбитражный суд, прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Согласно статье 65 АПК РФ, прокурор как истец в данном случае должен доказать, каким образом оспариваемый договор аренды земельного участка нарушает государственные и общественные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности такой сделки.

Доказательства ущемления интересов какого-либо лица, наличие у него намерений на получение спорного земельного участка в аренду не представлены. С учетом этого суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений государственных и общественных интересов, послуживших основанием для предъявления иска.

Решение Арбитражного суда Алтайского края  24 декабря 2007 года по делу                  № А03-11721/07-11  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ при обращении в арбитражные суды прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 года                                    по делу  № А03-11721/07-11 оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                    В.В. Прозоров

                                                                                                     И.Н. Мухина