Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А27-4268/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4740/08 (№А27-4268/2008-1)

Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тяпшева Галина Дмитриевна, дов. от 12.02.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Тяпшев Николай Григорьевич» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008 г. по делу №А27-4268/2008-1

по иску закрытого акционерного общества «Сельхозпредприятие Урское»

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Тяпшев Николай Григорьевич»

третье лицо: Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о государственной регистрации перехода права собственности и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Сельхозпредприятие Урское» обратилось в суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству  (КФХ) «Тяпшев Николай Григорьевич» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью 1654.24 кв. м. (производственная база фермы № 1, состоящая из одноэтажного кирпичного здания гаража общей площадью 434,5 кв. м. и одноэтажного кирпичного здания склада общей площадью 1219, 74 кв. м.), расположенные по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, д. Подконенная, ул. Широкая, 1а; о взыскании 1 050 000 рублей   - долга по договору купли-продажи от 07.09.2006г.; о взыскании 72 959 рублей  - процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.01.2007г. по 15.04.2008г.

Исковые требования со ссылкой на статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.04.1997 N 2 с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.05.1997 по передаче в собственность указанных помещений, за которые истец уплатил выкупную цену.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 164, 218, 309, 330, 392. 395, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданных по договору купли-продажи нежилых помещений от 07.09.2006г. и уклонением от осуществления действий по  регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.06.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом уменьшена сумма процентов, в остальной части требования истца признаны обоснованными.

Ответчик, не согласившись с принятым актом,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Считает, что договор является кабальной сделкой и должен быть признан недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 07.09.2006 г. между ЗАО «Сельхозпредприятие Урское» (продавец) и КФХ «Тяпшев Николай Григорье­вич» заключен договор купли-продажи.

На момент заключения договора имущество уже находилось во владении ответчика, что подтверждается  актом передачи от 09.09.2005г. и  ответ­чиком не оспорено.

Предметом сделки являлись нежилые помещения общей площадью 1654.24 кв. м. (производственная база фермы № 1, состоящая из одноэтажного кирпичного здания гаража общей площадью 434,5 кв. м. и одноэтажного кирпичного здания склада общей площадью 1219, 74 кв. м.), расположенные по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, д. Подконенная, ул. Широкая, 1а.

Право собственности истца на указанные помещения подтверждено Свиде­тельством о государственной регистрации права серия 42 АА № 324682 (регистрационная запись от 16.01.2002г. № 42-01/02-11/2001-1683).

          Согласно пунктам 2, 3 договора стоимость проданного имущества определена сторона­ми в размере 1 050 000 рублей. Оплата должна была быть произведена в следующем порядке: до 31.12.2006г. - 400 000 рублей и до 31.12.2007г. - 650 000 рублей.

В установленные договором сроки оплата по договору не осуществлена, от государственной регистрации  перехода права собственности ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая правовую оценку договору от 07.09.2006 г, суд обоснованно пришел к выводу, что он отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам купли-продажи, - статьям 432, 433, 434, 550 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно вынес решение о регистрации перехода права собственности  на спорные нежилые помещения,  взыскал задолженность в размере 1 050 000 рублей и  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, обоснованно уменьшив их размер, исключив из суммы долга налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ссылка ответчика на ничтожность договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.12.2001г., заключенного между  коллективным сельскохозяйственным предприятием «Весна» и ЗАО «Сельхозпредприятие Урское» судом не принимается. Право собственности ЗАО «Сельхозпредприятие Урское» зарегистрировано в установленном  законом порядке, о чем выдано свидетельство  42 АА № 324682, и никем не оспорено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договор от 07.09.2006 г. является недействительной сделкой на основании статьи 179 ГК РФ, так как в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение его доводов о недобросовестном поведении ответчика и о кабальности сделки.

Ссылка ответчика на расчет по договору зерном является необоснованной,  так как в силу требований статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые в соответствии с пунктом 13 договора являются основание для освобождения ответчика от исполнения договора. Спорный договор заключен сторонами в сентября 2006 года, тогда как природные катаклизмы, приведшие к снижению урожайности,  имели место в мае – июле 2006 года. Т.е. заключая договор, ответчик  знал о возможных неблагоприятных последствиях влияния погодных условий на урожайность, и эти обстоятельства не стали препятствием для совершения сделки.

Ссылка ответчика на то, что в мотивировочной части решения суд возложил судебные расхода на истца, а в резолютивной части пошлина взыскана с ответчика,  судом признана необоснованной. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределены пропорционально заявленным требованиям, в том числе пошлина взыскана и с истца. Отсутствие указания   в мотивировочной части на взыскание пошлины также и с ответчика, не повлияло на правильность решения и не может служить основанием для его изменения или отмены.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения не установлены.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008 г. по делу №А27-4268/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Тяпшев Николай Григорьевич» в пользу федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок. 

                  Председательствующий                                                        Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                                      Кайгородова М. Ю.

                                                                                                  Марченко Н. В.