Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n 07АП-6667/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6667/08

28 ноября 2008 года                                                                                  (№А45-13591/2008-56/17)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

с участием:

от заявителя: Потемкина Е.Г. по доверенности от 21.04.2008 года

от должника: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Томская Лесная Компания – ПРО»  Скажутин Н.В. по решению №2 от 18.06.2008 года

от временного управляющего: Ананин С.А. по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Томская Лесная Компания – ПРО»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008 года (судья Кадникова О.В.)

по делу №А45-13591/2008-56/17

по заявлению Акционерного общества «Цеснабанк», г. Астана Республики Казахстан о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томская Лесная Компания – ПРО»,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Цеснабанк», г. Астана Республики Казахстан (далее по тексту – АО «Цеснабанк») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томская Лесная Компания – ПРО» (далее по тексту – ООО «Томская Лесная Компания – ПРО») и о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 70 003 326 рублей основного долга, 33 250 857 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008 года в отношении ООО «Томская Лесная Компания – ПРО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Ананин С.А., требование АО «Цеснабанк признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь в размере 103 254 183 рубля, в том числе 70 003 326 рублей основного долга, 33 250 857 рублей неустойки.

Не согласившись с данным определением, ликвидатор ООО «Томская Лесная Компания – ПРО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу – оставить заявление АО «Цеснабанк» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Томская Лесная Компания – ПРО» без рассмотрения.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: установленное Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» требование о взыскании задолженности в порядке исполнительного производства является досудебным порядком урегулирования взаимоотношений сторон по взысканию задолженности. АО «Цеснабанк» не предъявлял  к исполнению  к ООО «Томская Лесная Компания – ПРО» через службу судебных приставов исполнительный лист № 081299, выданный Арбитражным судом Томской области, его копия также должнику не направлялась. Приложенный к заявлению АО «Цеснабанк»  исполнительный лист был предъявлен кредитором к другому должнику – ОАО «Сиблес» о чем свидетельствует заявление от 14.05.2007 года, о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Сиблес», и сопроводительное письмо от отдела ССП по Асиновскому району. Оригинал указанного исполнительного листа в настоящее время находится на исполнении у конкурсного управляющего ОАО «Сиблес» - Царева С.И., в отношении ООО «Томская Лесная Компания – ПРО» по этому исполнительному листу исполнительное производство не возбуждалось. У кредитора АО «Цеснабанк», не возникло право на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Томская Лесная Компания – ПРО». При таких обстоятельствах суд первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику должен был вынести определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Цеснабанк» считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными по следующим основаниям: согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней  с даты направления исполнительного документа в  службу судебных приставов и его копии должнику. Решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2006 года было принято в отношении двух лиц ООО «Томская Лесная Компания – ПРО» о взыскании денежных средств в пользу  АО «Цеснабанк», и ОАО «Сиблес» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ООО «Томская Лесная Компания – ПРО» перед АО «Цеснабанк». На вступившее в законную силу решение суда был выдан один исполнительный лист в отношении 2 должников. Исполнительный лист в отношении ООО «Томская Лесная Компания – ПРО» был предъявлен в службу судебных приставов надлежащим образом. АО «Цеснабанк» дважды заказными письмами 10.10.2006 года и 02.10.2007 года направляло копию исполнительного листа ООО «Томская Лесная Компания – ПРО», что подтверждается почтовыми  квитанциями и сопроводительными письмами, которые были возвращены в связи с отсутствием должника  по юридическому адресу. Условия установленные пунктом 2 статьи 7 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» АО «Цеснабанк» были выполнены надлежащим образом, и оно в качестве кредитора обладало правом на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Томская Лесная Компания – ПРО» банкротом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Цеснабанк» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения, в удовлетворении которого отказано на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за его необоснованностью.

В судебном заседании ликвидатор ООО «Томская Лесная Компания – ПРО»  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «Цеснабанк»   возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий свое отношение к апелляционной жалобе не выразил, полагаясь на усмотрение суда.

Апелляционный суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 года по делу № А67-17026/05 решением Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения апелляционной инстанцией от 12.10.2006 года, с ООО «Томская Лесная Компания – ПРО»  в пользу АО «Цеснабанк» взыскано 103 154 183 руб., в том числе 69 903 326 рублей основного долга (сумма выданного кредита и вознаграждения), 33 250 857 рублей неустойки и 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на обремененное залогом АО «Цеснабанк» имущество, принадлежащее ОАО «Сиблес», в счет погашения задолженности ООО «Томская Лесная Компания – ПРО» перед  АО «Цеснабанк», с начальной продажной ценой заложенного имущества - залоговая стоимость по курсу казахского тенге ЦБ Российской Федерации на 15.09.2005 года.

16.06.2006г. АО «Цеснабанк», выдан исполнительный лист №№081299-081304, который направлен в Федеральную службу судебных приставов Томской области 15.05.2007г.

Копия исполнительного листа дважды: 09.10.2006 г. и 29.09.2007 г. направлялась в адрес должника -  ООО «Томская Лесная Компания – ПРО» для исполнения (л.д. 9, 13).

01.09.2008 года в Арбитражный суд Новосибирской области АО «Цеснабанк» обратилось с заявлением о признании должника ООО «Томская Лесная Компания – ПРО» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 103 254 183 рубля, и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 103 254 183 рубля, в том числе 70 003 326 рублей основного долга, 33 250 857 рублей неустойки и введении процедуры наблюдения исходил из того, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что несостоятельностью  является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника – это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Согласно статьям 7 и 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение организации – должника на стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя – конкурсного кредитора права на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом) при наличии внешних признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2,3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Право на обращение в арбитражный суд возникает  у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней  с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Согласно статье 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия исполнительного листа №081299-081304 ему не была направлена, апелляционным судом не принимается. Заявитель дважды: 09.10.2006 года и 29.09.2007 года направлял копии исполнительного листа ООО «Томская Лесная Компания – ПРО» в адрес должника, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 9-13). Исполнительный лист направлялся по юридическому адресу должника, который значился в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.2006 года.

Довод заявителя о том, что  у кредитора АО «Цеснабанк»  не возникло право на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Томская Лесная Компания – ПРО» также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по уплате 103 254 183 руб., в том числе 70 003 326 руб. основного долга и 33 250 857 руб. неустойки не была исполнена должником более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении  наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008 г.  по делу №А45-13591/2008-56/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО «Томская Лесная Компания – ПРО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                    Е.В.Кудряшева

Судьи:                                                                                    Л.Н.Емашова                                        

                                                                                                             К.Д.Логачев