Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А45-8099/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07 АП-6703/08 (А45-8099/2008-7/197)

28 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Прозорова, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца – Матюшиной Н.Н. по доверенности от 16.06.08.

от ответчика – без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радиус-ТМ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2008 г. по делу А45-8099/2008-7/197 (судья И.В. Киселёва)

по иску  ООО «Радиус-ТМ»

к ООО «Сибирские Железобетонные конструкции»

о взыскании 114 697-30 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радиус-ТМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Сибирские Железобетонные конструкции» 113 900 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества и 3 758,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.09.2008 г. по делу А45-8099/2008-7/197 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «Радиус-ТМ» требований.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Радиус-ТМ» просит отменить указанное выше решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  Так, податель апелляционной жалобы указывает на необходимость проведения экспертизы для подтверждения его довода о ненадлежащем качестве товара; в проведении такой экспертизы суд первой инстанции отказал по мнению истца необоснованно. Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии доказательств отказа истца от договора при наличии доказательств направления ответчику претензии о расторжении договора. Истец в своей жалобе указывает так же на неправильное толкование судом первой инстанции положений ст. 483 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения соответствия поставленных железобетонных изделий ГОСТу 13015-2003, а так же для установления возможности применения данных изделий в строительстве.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции определил оставить его без удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ стороны вправе в суде апелляционной инстанции заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если в этом было отказано в суде первой инстанции. Из материалов дела видно, что истец в суде первой инстанции заявлял устное ходатайство о назначении технической экспертизы, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 11.09.08.; при этом истцом не указывалось в каких целях, для подтверждения какого довода он просит назначить экспертизу; суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В данном судебном заседании истец просит назначить экспертизу для установления обстоятельств, которые по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть установлены и не относятся к делу (ст. 67 АПК РФ).

Так, договором, являющимся основанием иска, не предусмотрено, что стороны договорились о поставке железобетонных изделий, соответствующих ГОСТу 13015-2003 и предназначенных для строительства. Кроме того, истец не обосновал, что в настоящий момент полученные от ответчика изделия сохранены в том же виде, в каком они были получены от ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2008 г. по делу А45-8099/2008-7/197, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ООО «Радиус-ТМ» и ООО «Сибирские Железобетонные конструкции» имеется договор поставки от 29.08.2007 г., по условиям которого ООО «Сибирские Железобетонные конструкции» обязалось по заявкам ООО «Радиус-ТМ» поставлять товар.

Из искового заявления следует, что 29.08.2007 г. ООО «Радиус-ТМ» была подана заявка на поставку железобетонных плит: ПП-10 в количестве 16 шт., ПН-10 в количестве 5 шт. и ПН-15 в количестве 15 шт.; письменных доказательств направления такой заявки материалы дела не содержат. Стоимость товара оплачена ООО «Радиус-ТМ» платёжным поручением № 255 от 29.08.2007 г. на сумму 113 900 руб. (включая транспортные услуги).

Оплаченный ООО «Радиус-ТМ» товар был доставлен и выгружен ответчиком 03.09.2007 г. по адресу: Новосибирская область, п. Павловка, терминал таможенного контроля многосторонний автомобильный пункт пропуска НВК (МАПП) «Павловка». Товарная накладная на переданный истцу товар была подписана только 19.09.2007 г. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Далее из пояснений истца следует, что в ходе визуального осмотра поставленного товара было установлено отсутствие сертификатов соответствия, отсутствие маркировки изделий, на железобетонных изделиях обнаружены трещины, сколы и осыпание поверхностного слоя.

В силу изложенных обстоятельств, 16.05.2008 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении заключённого договора поставки и возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки от 29.08.2007 г. общий срок приемки товара по количеству и качеству не должен превышать 10 (десять) дней после получения Товара от транспортной организации. Претензии относительно количества и явных недостатков качества Товара принимаются в течение 2 (двух) дней по истечении договорного срока приемки, а относительно скрытых недостатков - в течение срока годности. Претензии, направленные по истечении указанных сроков не рассматриваются.

Из материалов дела следует что, уведомление об выявленных недостатках поставленного товара было направленно ответчику по делу 17.09.2007 г., т.е. по  истечении установленного условиями договора поставки срока. Акт отбраковки железобетонных изделий также составлен 10.10.2007 г.

Претензия истца о расторжении договора поставки от 29.08.2007 г. и возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в сумме 113 900 руб., была получена ООО «Сибирские Железобетонные конструкции» только 16.05.2008 г.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с условиями договора поставки от 29.08.2007 г. (п.п. 4.2, 4.3) ООО «Сибирские Железобетонные конструкции» правомерно оставило без удовлетворения претензию  ООО «Радиус-ТМ», в связи с нарушением установленного срока её предъявления.

Более того, представленный ответчиком акт отбраковки железобетонных изделий составленный 10.10.2007 г., т.е. спустя месяц с момента фактической отгрузки товара, не может служить доказательством того, что обнаруженные недостатки возникли вследствие ненадлежащего исполнения договора ООО «Сибирские Железобетонные конструкции».

Отсутствие в рассматриваемом акте сведений о том, какое количество плит было осмотрено и сколько из них имеют дефекты, не указаны условия хранения товара до его приёмки, также свидетельствуют о недоказанности факта нарушения ООО «Сибирские Железобетонные конструкции» своих обязательств по договору.

Истец не представил доказательств того, что обнаруженные им недостатки носят неустранимый характер, тогда как в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков товара. В случае иных недостатков переданного товара наступают последствия, предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ. Согласно ст. 65 АПК РФ именно на истце лежала обязанность представления доказательств тех обстоятельств,  на которые он ссылается в своем иске.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обосновано отказал ООО «Радиус-ТМ» в удовлетворении иска, поскольку истец документально не подтвердил обоснованность своих доводов, а также нарушил установленные договором поставки сроки для предъявления претензий и приёмки товара.

При этом ссылка ответчика на неправильное применение судом ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в частности вывод о том, что у истца отсутствует законное право требования возврата уплаченных сумм по договору поставки, поскольку ООО «Радиус-ТМ» от исполнения договора не отказывался, а предложил ответчику расторгнуть договор, не может быть принята судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2008 г. по делу А45-8099/2008-7/197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               В.В. Прозоров

                                                           И.И. Терехина