Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А45-8773/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-6762/08(А45-8773/2008-6/229)

«01» декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 01 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                                                            Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                                                                           Калиниченко Н.К.

Нагишева О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца:  не явился , надлежаще извещен ,

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общественного образовательного учреждения «Новосибирская Морская Спортивно-Техническая школа имени контр-адмирала Мигиренко Г.С.» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2008 года по делу № А45-8773/2008-6/229 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» к общественному образовательному учреждению «Новосибирская Морская Спортивно-Техническая школа имени контр-адмирала Мигиренко Г.С.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к общественному образовательному учреждению «Новосибирская Морская Спортивно-Техническая школа имени контр-адмирала Мигиренко Г.С.» (далее – ответчик, апеллянт) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 414,8 кв.м. в 4-этажном кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 5 (в том числе на 1 этаже (номер на поэтажном плане 22 площадью 284,1 кв.м.) и на 3 этаже (номера на поэтажном плане 30, 32 площадью 130,7 кв.м.), обязании освободить вышеуказанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что на момент истечения и в разумный срок после истечения срока действия договора ни одна из сторон о его прекращении не заявила, ответчик внес арендную плату за май 2008 года, возражений от истца не поступало, договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отзыв  на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о собственности от 06 декабря 2007 года истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 5, на 1 этаже общей площадью 284,1 кв.м., номер на поэтажном плане 22; на 2, 3 этажах общей площадью 929,8 кв.м., номера на поэтажном плане на 2 этаже 9, 17, на 3 этаже 1 - 46 (л.д. 52, 53).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 76-а от 05 июня 2007 года, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 414,8 кв.м. расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 5, на 1 этаже: номер на поэтажном плане 22 площадью 284,1 кв.м., на 3 этаже: номера на поэтажном плане 30, 32 площадью 130,7 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения от 28 декабря 2007 года), срок действия договора до 31 декабря 2007 года (л.д. 7 – 17, 26 – 31).

Дополнительными соглашениями от 12 ноября 2007 года, от 26 марта 2008 года срок действия договора продлен до 01 апреля 2008 года, до 01 мая 2008 года соответственно (л.д. 25, 32).

Стороны подписали акт приема-передачи помещений от арендатора арендодателю (л.д. 33, 142).

Письмами от 28 апреля 2008 года № 3-2/70, от 04 сентября 2008 года № 3-2/177 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор аренды на новый срок (л.д. 46, 106 – 107).

Направленный истцом ответчику проект договора аренды ответчиком в установленный срок не подписан (л.д. 34 – 43).

Претензии истца от 29 мая 2008 года № 907, от 03 июня 2008 года № 935 оставлены ответчиком без ответа, помещения истцу не возвращены (л.д. 44, 45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что мнение ответчика о заключении договора на неопределенный срок необоснованно, ответчик использует имущество истца без правовых оснований.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор аренды является срочным.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исполнив требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора, подписав акт приема-передачи имущества стороны, в том числе арендодатель, изъявили волю на прекращение действия договора № 76-а от 05 июня 2007 года, то есть истец (арендодатель) возражал против использования имущества ответчиком, возобновления договора аренды на неопределенный срок.

Кроме того,  письмами от 28 апреля 2008 года № 3-2/70, от 04 сентября 2008 года № 3-2/177 ответчик подтвердил намерение заключить договор аренды на новый срок, то есть новый договор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, опровергаются материалами дела.

Факт внесения арендных платежей по истечении срока договора аренды к предмету настоящего иска не относится.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Актом от 03 сентября 2008 года установлено, что спорные помещения занимает ответчик (л.д. 108).

Ответчик факт владения и пользования спорными помещениями не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2008 года по делу № А45-8773/2008-6/229 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественного образовательного учреждения «Новосибирская Морская Спортивно-Техническая школа имени контр-адмирала Мигиренко Г.С.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева