Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n 07АП-6821/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6821/08

3 декабря 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Емашовой Л.Н.,

судей:                                                        Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от заявителя: Панагушин О.В. по доверенности от 12.05.2008г. № 61

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибстрой», поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2008 года по делу №А45-15535/2008-58/17

по заявлению ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»

к ООО «Сибстрой»

о признании несостоятельным (банкротством)

(заявление ОАО «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» о принятии обеспечительных мер),

У С Т А Н О В И Л :

26.09.2008г. Открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной  ответственностью «Сибстрой».

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО «Сибстрой», об исключении ООО «Сибстрой» из ЕГРЮЛ до даты вынесения арбитражным судом Новосибирской области в отношении ООО «Сибстрой» судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2008 года ходатайство ОАО «НПО «Сибсельмаш» о применении обеспечительных мер удовлетворено. Суд исходил из того, что в случае исключения должника - ООО «Сибстрой» из ЕГРЮЛ вне рамок дела о банкротстве требование ОАО «НПО «Сибсельмаш» к несуществующему должнику не смогут быть исполнены в виду положения пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение правоспособности юридического лица), а само дело о несостоятельности (банкротстве) такого должника будет подлежать прекращению.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Сибстрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2008 года, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия, как ликвидационной комиссии, так и участников ликвидируемого общества направлены исключительно на разумность  и добросовестность участников гражданских правоотношений. При принятии обжалуемого определения арбитражный суд руководствуется не основополагающими принципами процессуального права, а разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 как инструментом удовлетворения требований заявителя. Имущественные права заявителя никаким образом не нарушаются и не ущемляются заявлением ООО «Сибстрой» о добровольной ликвидации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НПО «Сибсельмаш» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие должника, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибстрой» (должник) в настоящее время находится в стадии добровольной ликвидации - 10.07.2008 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии учредителем должника (участником) решения о ликвидации юридического лица - ООО «Сибстрой».

ОАО «НПО «Сибсельмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибстрой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед заявителем.

Посчитав, что мероприятия, связанные с добровольной ликвидацией должника, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ОАО «НПО «Сибсельмаш» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры - запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, при этом указанная норма не ограничивает круг лиц, на действия которых может быть наложен запрет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 57 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 9) разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   при  недостаточности   имущества должника для  удовлетворения  требований  кредиторов должник может быть ликвидирован только в порядке возбуждения процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку подателя жалобы на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер ввиду разумности действий ликвидационной комиссии и участников общества. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в случае исключения должника из ЕГРЮЛ требования ОАО «НПО «Сибсельмаш» о погашении задолженности не смогут быть удовлетворены. Таким образом, существует реальная возможность наступления неблагоприятных последствий для заявителя в виде причинения значительного ущерба, которым будет являться невозврат существующей задолженности, если дело о банкротстве будет прекращено, а исполнение судебного акта станет в связи с этим невозможным.

  Нормы о добровольной ликвидации юридического лица, содержащиеся в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривают обязанности ликвидатора вести учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов. Процедура добровольной ликвидации предполагает достаточную стоимость имущества ликвидируемого юридического лица для расчета с кредиторами. Однако ООО «Сибстрой» не представлено доказательств того, что оно обладает достаточными средствами для погашения задолженности, а требования заявителя учтены и будут включены в промежуточный ликвидационный баланс. Учитывая указанные обстоятельства и интересы ОАО «НПО «Сибсельмаш», суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области вносить запись о ликвидации  ООО «Сибстрой», об исключении ООО «Сибстрой» из ЕГРЮЛ до разрешения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства.

Кроме того, принятые обеспечительные меры никоим образом не затрагивают интересы должника, поскольку не препятствуют осуществлению ООО «Сибстрой» хозяйственной, управленческой либо иной распорядительной деятельности.

   Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации несостоятелен.

 Суд первой инстанции вынес решение на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Названное   постановление обеспечивает единообразный подход к разрешению вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2008 года по делу №А45-15535/2008-58/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибстрой» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                         Усенко Н.А.

                                                                                                    Логачев К.Д.