Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n 07АП-6838/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6838/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т,А.

с участием в заседании представителей:

от заявителя:     Горбаченко А.А. – удостоверение № 125585

от индивидуального предпринимателя Левковицкой Марины Николаевны:        без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Топчихинского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008 года по делу № А03-9918/2008-10 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению Прокурора Топчихинского района Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя Левковицкой Марины Николаевны к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Топчихинского района Алтайского края (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Левковицкой Марины Николаевны (далее по тексту – ИП Левковицкая М.Н.) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А03-9918/2008-10).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного Прокурором требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Прокурора.

По мнению заявителя, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что при реализации рыбы мойвы копченой ИП Левковицкой М.Н. не выполнены требования пункта 4.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», что нарушает права потребителя на достоверную и полную информацию о продукции, препятствует правильному выбору в соответствии с желанием потребителя и состоянием его здоровья. Считает, что отсутствие информации о потребительской таре мойвы копченой, в которой продукция поступила на реализацию в розничную торговлю, не может служить основанием для освобождения от ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Левковицкая М.Н. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствии индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 27.08.2008 года № 160 (лист дела 25) 27.08.2008 года Прокуратура Топчихинского района Алтайского края провела проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в магазине «Продукты» ИП Левковицкая М.Н., расположенном по адресу: Алтайский край, Топчихинский район, с. Топчиха, пер. Мельничный, 18.

В ходе проверки установлен факт реализации ИП Левковицкой М.Н. мойвы копченой с нарушением обязательных требований ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», о чем составлен акт проверки от 27.08.2008 года (лист дела 7-8).

По результатам проверки вынесено постановление от 31.08.2008 года о возбуждении в отношении ИП Левковицкой М.Н. производства об административном правонарушении (лист дела 30-32).

В соответствии со статьей 202 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Левковицкой М.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края исходил из недоказанности Прокурором наличия в действиях ИП Левковицкой М.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Федеральный закон от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ).

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ совершенное ИП Левковицкой М.Н. правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

В данном случае ИП Левковицкой М.Н. при реализации мойвы копченой нарушены требования пунктов 3.2, 4.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», а именно: отсутствует информация о виде разделки товара, степени солености, сорте продукции, принадлежности к району промысла, подтверждении соответствия (сертификации) и составе продукта, пищевых добавках, ароматизаторах, других ингредиентах.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 51074-2003 информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

На основании пункта 4.5 Национального стандарта «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ Р 51074-2003», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 года № 401-ст, на рыбе должна содержаться информация о наименовании продукта, принадлежности к району промысла, длине и массе, виде разделки и обработки, составе продукта, о подтверждении соответствия.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что акт проверки от 27.08.2008 года не содержит сведений о потребительской таре мойвы копченой, в которой продукция поступила на реализацию. В акте проверки также отсутствует информация о том, где должна содержаться указанная информация.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, учитывает, так же  что согласно раздела 1 Национального стандарта «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования ГОСТ Р 51074-2003», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 года № 401-ст, настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты, фасованные в потребительскую тару.

Однако из материалов дела не усматривается, что реализация мойвы копченой осуществлялась в потребительской таре, в связи с чем нарушение ИП Левковицкой М.Н. требований обязательных государственных стандартов и обоснованность привлечения к административной ответственности в данной части не подтверждены, Тогда как  прокурор  просит привлечь предпринимателя к административной ответственности имененно за несоблюдение требований данного Стандарта..

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Доводы заявителя о том, что основным документом по делу об административном правонарушении является не акт проверки, а постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором указано, где должна содержаться информация для потребителя, несостоятельны, поскольку постановление основано на акте проверки, являющимся в силу статьи 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях ИП Левковицкой М.Н. состава вменяемого ей административного правонарушения.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2008 года по делу № А03-9918/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Топчихинского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Хайкина С.Н.

Судьи                                                                                              Солодилов А.В.

Кулеш Т.А.