Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А27-6669/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-6788/08(А27-6669/2008-1)

«03» декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Нехорошева К.Б. (доверенность от 10.01.2008)

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Швебус» в лице конкурсного управляющего Сегодина В.В.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 сентября 2008 года по делу №  А27-6669/2008-1 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Швебус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Автолайн»

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Швебус» Сегодин В.В. (далее – ООО «Швебус», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Автолайн» (далее – ООО «Прогресс Автолайн», ответчик) о признании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 25/09/07 от 20 сентября 2007 года недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал на следующие обстоятельства:

- условно выпущенные товары запрещены к передаче третьим лицам, запрещается любая форма их отчуждения (в том числе, дарение, мена и так далее);

- сделка по отчуждению имущества балансовой стоимостью 42,2% совершена в период действия процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, что влечет ее ничтожность;

- по условиям пункта 2.2.5 договора при прекращении аренды арендатор обязуется вернуть транспортное средства (а не транспортные средства), что также свидетельствует об отчуждении;

- совершенная сделка мнима;

- ходатайства истца отклонены необоснованно, что привело к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения не отражены в описательной части решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, указал, что передача условно выпущенных товаров третьим лицам во временное пользование не запрещена, передача имущества во временное владение другому лицу не является его отчуждением, арендатор внес арендные платежи, наличие опечаток в тексте договора не свидетельствует о мнимости сделки, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В  апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 25/09/07 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 20 сентября 2007 года (том 1 л.д. 17, 80).

Предметом договора является предоставление арендатору во временное пользование  десяти автобусов марки VOLVO B10M (далее – автобусы), их перечень определен сторонами в приложении № 1 к договору, срок аренды – пять лет (том 1 л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2007 года по делу № А27-2433/2007-4 в отношении ООО «Швебус» введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 09 октября 2007 года по тому же делу ООО «Швебус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (том 1 л.д. 19 – 25).

Считая сделку по передаче автобусов в аренду ничтожной по признакам несоответствия требованиям закона и мнимости, конкурсный управляющий ООО «Швебус» Сегодин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что возможность отчуждения имущества по заключенному договору отсутствует, право его выкупа не предусмотрено, согласие временного управляющего  на заключение договора не требовалось, передача товара в аренду не является его реализацией, сделка сторонами исполнена.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 151 Таможенного кодекса РФ  условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

Автобусы  ввезены на территорию Российской Федерации в 2005 году как вклад в уставный капитал ООО «Швебус», переданы в уставный капитал, что подтверждается актами приема-передачи от 01 ноября 2005 года, от 19 декабря 2005 года, письмом Кемеровской таможни от 21 декабря 2007 года № 31-15/10980 (том 1 л.д. 27 – 30).

В силу части 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации автобусы являются условно выпущенным товаром, переданным в уставный капитал ООО «Швебус», сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит хозяйственному обществу  на праве собственности.

Применительно к части 1 статьи 235, статьям 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации автобусы переданы ответчику во временное владение и пользование, что  не влечет его отчуждения.

Кроме того, в результате общей таможенной ревизии согласно акту № 10608000/160507/00020/00 от 16 мая 2007 года нецелевого использования условно выпущенных товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал  ООО «Швебус» не выявлено (том 1 л.д. 49 – 53).

Поскольку в результате передачи имущества на праве аренды его отчуждение не происходит, то выводы арбитражного суда о том, что  получение согласия временного управляющего в порядке статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется, суд апелляционной инстанции считает правильными .

Доводы истца  о нарушении норм таможенного законодательства  не влекут признание сделки недействительной применительно к гражданским правоотношениям, а могут служить лишь основанием для  взыскания соответствующих штрафов и пошлин.

То обстоятельство, что арендованное имущество  составило  42,2 % балансовой стоимости, правового значения, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет, поскольку  отчуждения имущества не произошло,  сведений  о лишении  ООО «Швебус» на длительное время возможности осуществления производственной деятельности в материалах дела нет, более того,  представлены доказательства получения арендодателем за указанное имущество оплаты в виде арендных платежей.

Таким образом, совершенную  сделка  следует считать соответствующей  требованиям закона,  оснований для применения положений статьи 168 ГК РФ не усматривается .

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, довод апелляционной жалобы о состоявшемся отчуждении имущества не основан на законе, опровергается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт передачи автобусов ответчику на безвозмездной основе не подтверждается материалами дела, так как по акту от 20 сентября 2007 года автобусы переданы арендатору, в соответствии с пунктом 3.1 договора стороны заключили дополнительное соглашение от 20 сентября 2007 года к договору, определили размер арендной платы, которая внесена согласно расходному кассовому ордеру № 1214 от 21 сентября 2007 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 106 от 21 сентября 2007 года в размере 1 260 000 рублей (том 1 л.д. 121 – 125).

О фальсификации перечисленных доказательств при рассмотрении дела заявлено не было, доказательства обратного истцом не представлены, взыскание долга по аренде предметом настоящего иска не является, что правильно установлено судом первой инстанции.

Тот факт, что в пункте 2.2.5 договора имущество поименовано в единственном числе, не свидетельствует ни о мнимости, ни об отчуждении имущества, поскольку согласно пункту 2.1.1 договора передается в аренду также только одно транспортное средство.

Волеизъявление на передачу и факт передачи десяти автобусов, а не одного, во временное владение и пользование подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, довод о мнимости совершенной сделки судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

В описательной части обжалуемого решения , в нарушение  пункта 3 статьи 170 АПК РФ,   не отражены заявленные в судебном заседании представителем истца ходатайства, однако данное обстоятельство  не привело к принятию неправильного  решения, что в силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ   не может являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением от 06 ноября 2008 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей взыскивается с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2008 года по делу №  А27-6669/2008-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швебус» (ОГРН 1054205220486, ИНН 4205092754) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко