Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А27-5647/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5971/08 (А27-5647/2008-7)

03 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Викторович»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2008 года

о прекращении производства по делу  № А27-5647/2008-7 (судья Л. М. Шефер)

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Викторович»

к С. В. Чефонову

о признании недействительным договора вещевого займа

третье лицо: временный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства «Викторович» В. В. Гисич

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Викторович» (далее – К(Ф)Х «Викторович») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Сергею Васильевичу Чефонову о признании недействительным договора вещевого займа от 30.03.2007 года, заключенного между С. В. Чефоновым и К(Ф)Х «Викторович», и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий К(Ф)Х «Викторович» Валерий Владиславович Гисич.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением, К(Ф)Х «Викторович» в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя, суд сделал необоснованный вывод о том, что С. В. Чефонов выступает в договоре от 30.03.2007 года как физическое лицо. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (глава крестьянского (фермерского) хозяйства). В договоре отсутствуют указания на принадлежность зерна жене или нахождения его в совместной собственности. Одной из целей договора является реализация зерна. Таким образом, правоотношения носят предпринимательский, экономический характер и, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Чефонов С.В. (ответчик) в отзыве на жалобу указал, что он заключал договор вещевого  займа как  физическое  частное  лицо, о чем прямо имеется ссылка в договоре. В настоящее время им подан иск о взыскании суммы по договору вещевого займа от 30.03.2007 г., который рассматривается Мариинским городским судом (дело № 2-426-2008).

Гисич В.В. (треть лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и третье лицо своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если субъектный состав и предмет спора подпадают под юрисдикцию данного суда.

Как следует из материалов дела, С. В. Чефонов (займодавец), действующий как частное лицо, и К(Ф)Х «Викторович» (заемщик) заключили договор вещевого займа от 30.03.2007 года (л.д.5). Считая данный договор недействительным, К(Ф)Х «Викторович» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Действительно, как указывает К(Ф)Х «Викторович» в апелляционной жалобе, ответчик зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Однако настоящий иск не может быть предъявлен к С. В. Чефонову как к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку он не заключал оспариваемый договор в данном качестве, а выступал как частное лицо, на что имеется прямое указание в договоре.

Из содержания договора не следует, что он заключался сторонами в рамках осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Цель заключения соглашения стороны прямо не указали. Таким образом, нельзя сделать вывод, что настоящий спор возник из отношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, стороны в пункте 7 договора от 30.03.2007 года прямо предусмотрели, что все споры, которые могут возникнуть по вопросам, не нашедшим разрешения в тексте договора, и не урегулированные в процессе переговоров, подлежат разрешению в Мариинском горсуде, то есть, в суде общей юрисдикции.  Из материалов дела следует, что в производстве Мариинского городского суда находится дело по иску Чефонова С.В. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Викторович», основанному на договоре вещевого займа от 30 марта 2007 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы К(Ф)Х «Викторович» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2008 года по делу № А27-5647/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Викторович» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров

И. И. Терехина