Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А45-10850/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6803/08 (А45-10850/2007-35/375)

04 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: И. И. Терехиной, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: С.Г.Сартакова

от ответчика: А.Н.Стуканова

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2008 года о приостановлении производства

по делу № А45-10850/2007-35/375 (судья Е. С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод»

о взыскании 123 119 913 руб. 84 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рубин»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (далее – ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» (далее – ЗАО «Северскстекло») о взыскании 123 119 913 руб. 84 коп., в том числе 103 306 777 руб. 53коп. долга по договору подряда № 2/1П от 01.07.2003 года, 19 813 136руб. 31 коп. неустойки.

Определением от 02.07.2008 года произведена замена истца ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» на общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») (т.9, л.д.153-154). Замена обусловлена заключением указанными обществами договора № 12/12-ц от 27.12.2007 года, по условиям которого ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» уступило ООО «Энергия» право требования к ЗАО «Северскстекло» задолженности по договору № 2/1П от 01.07.2003 года (т.9, л.д.99-100, 101-110).

В ходе разбирательства дела ЗАО «Северскстекло» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему иску до вступления в законную силу судебных актов по иску ЗАО «Северскстекло» и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» к ООО «Энергия» и ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (дело № А45-14827/2008-47/329), по иску В. В. Колыхана к ООО «Энергия» и ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (дело № А45-12202/2008-30/292), по иску ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» к ЗАО «Северскстекло» (дело № А45-5161/2008-63/47).

Определением от 30.09.2008 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ.

Не согласившись с определением, ООО «Энергия» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, невозможность рассмотрения дела № А45-10850/2007-35/375 до разрешения споров по делам № А45-14827/2008-47/329, № А45-12202/2008-30/292, № А45-5161/2008-63/47 ничем не подтверждена. Вопрос о действительности договора уступки исследовался в рамках настоящего дела, результатом чего стала замена истца ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» на ООО «Энергия». Определение от 02.07.2008 года ответчиком не оспорено. В. В. Колыхан не является лицом, участвующим в настоящем деле. Сторонами по делу № А45-5161/2008-63/47 выступают ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» и ЗАО «Северскстекло». Поскольку ООО «Энергия» в указанном споре не участвует, следовательно, его права в результате рассмотрения дела №А45-5161/2008-63/47 затронуты быть не могут. Таким образом, основания для приостановления производства отсутствуют.

ЗАО «Северскстекло» (ответчик) в отзыве ан апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными. Споры, до рассмотрения которых приостановлено производство по настоящему делу, непосредственно связаны с предметом и основанием исковых требований, поэтому суд правомерно на основании ст. 143 АПК РФ приостановил производство по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить, заявление о приостановлении производства по делу отклонить.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился, возражал против отмены определения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. Будучи надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (цедент) и ООО «Энергия» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 12/12-ц от 27.12.2007 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ЗАО «Северскстекло» задолженности по договору подряда №2/1П от 01.07.2003 года (с дополнительными соглашениями), заключенному между ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» и ЗАО «Северскстекло».

По акту приема-передачи от 09.01.2008 года цедент передал цессионарию права требования и документы по договору № 12/12-ц от 27.12.2007 года.

При обращении в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу №А45-10850/2007-35/375 до вступления в законную силу решений по делам № № А45-14827/2008-47/329, А45-12202/2008-30/292, А45-5161/2008-63/47, ЗАО «Северскстекло» ссылалось на порочность обязательства, переданного по договору № 12/12-ц от 27.12.2007 года, которая должна быть установлена при рассмотрении указанных дел

Заявленное ходатайство правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обязательство, переданное по договору № 12/12-ц от 27.12.2007 года, является основанием требований ООО «Энергия» по делу № А45-10850/2007-35/375. Следовательно, оспаривание данного основания делает невозможным рассмотрение настоящего иска. Исходя из предмета и оснований заявленного по настоящему делу требования (задолженность за выполненные и принятые работы,  договор уступки от 27.12.2007 года), суд правильно установил, что до разрешения споров по делам № № А45-14827/2008-47/329, А45-12202/2008-30/292, А45-5161/2008-63/47, невозможно сделать вывод по существу дела № А45-10850/2007-35/375.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу по пункту 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2008 года по делу № А45-10850/2007-35/375 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

И. И. Терехина

Л. Ф. Чеклюева