Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А27-6649/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-6323/08 (А 27-6649/2008-3)

«05» декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.08

Полный текст постановления изготовлен 05.12.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                    В.В. Прозорова

судей                                                                                    И.И. Терехиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца – Унтерова С.А. по доверенности №49 от 10 10 08

от ответчиков – не явились (извещены)

от третьего лица – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница», г.Мыски на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 08 08 по делу №А27-6649/2008-3 (судья Изотова И.А.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

к  МУЗ «Центральная городская больница», ООО «Дельрус-Кузбасс»

третье лицо - Администрация г. Мыски

о признании недействительным аукциона

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница», г.Мыски, и к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Кузбасс» о признании размещения заказа путем проведения администрацией г.Мыски 30 04 08 открытого аукциона на поставку медицинского оборудования и муниципального контракта от 12 05 08 №251 недействительными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 08 08 (резолютивная часть объявлена 28 08 08) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик – МУЗ «Центральная городская больница» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела; ссылка истца на то, что поставка оборудования, а затем его техническое обслуживание, обучение медперсонала технологически и функционально не связаны между собой, не соответствует действительности.

Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание постановление руководителя Управления антимонопольной службы от 29 06 08, которым действия главного мрача МУЗ «ЦГБ» признаны малозначительными.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что заказ на такие услуги как поставка медицинского оборудования, техническое обслуживание медицинской техники, обучение медперсонала, должен быть размещен отдельно по каждой из указанных услуг, поскольку они технологически и функционально не связаны между собой.

Ответчик – ООО «Дельрус-Кузбасс» и третье лицо - Администрация г.Мыски письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалобу рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 08 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, Администрацией г.Мыски в период с 01 04 08 по 30 04 08 проводился открытый аукцион по выбору поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку рентгенодиагностического оборудования (лот №1) для МУЗ «ЦГБ».

В соответствии с протоколом от 29 04 08 №12А-08-01 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по результатам рассмотрения заявок по лоту №1 принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного участника размещения заказа - ООО «Дельрус-Кузбасс», аукцион по лоту №1 признан несостоявшимся.

Остальные участники размещения заказа: ООО ПТФ «Медтехгарант», ООО «Новомед», ООО «Медтехсервис» к участию в аукционе не допущены в связи с несоответствием технических характеристик требованиям аукционной документации, а также отсутствием лицензии на техническое обслуживание (ООО «Новомед»).

На основании пункта 13 статьи 37 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 07 05 №94-ФЗ между МУЗ «ЦГБ» и ООО «Дельрус-Кузбасс» заключен муниципальный контракт от 12 05 08 №251 на поставку рентгенодиагностического оборудования для МУЗ «Центральная городская больница». Цена контракта с учетом НДС составляет 6 080 100 руб.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, антимонопольный орган на основании статьи 449 ГК РФ, части 1 статьи 1, части 3 статьи 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 07 05 №94-ФЗ, пункта 17 статьи 4, части3 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» от 26 07 06 №135-ФЗ обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов и сделки недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения порядка проведения торгов и заключения сделки.

В соответствии с п.9 ст.17 Федерального закона №94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Судом первой инстанции правильно указано, что Федеральная антимонопольная служба является данным уполномоченным федеральным органом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 02 06 № 94.

Исходя из смысла положений статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Применительно к уполномоченному органу на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, которому предоставлено право оспаривания итогов аукциона по размещению заказа в силу Закона, подлежат доказыванию вопросы нарушения порядка проведения торгов, повлиявшие на обеспечение прозрачности и гласности размещения заказов, злоупотреблений в сфере размещения заказа, вопросы неэффективного использования бюджетных средств, коррупции, нарушений законных прав и интересов участников размещения заказа, создания неоправданных преимуществ победителю.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из содержания части 2 статьи 17 данного закона следует, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В   силу   части   3   статьи   17   ФЗ   «О   защите   конкуренции»  наряду   с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (пункт 3.1 части 3 статьи 34).

Из материалов дела следует, что в число функциональных характеристик поставляемого товара, содержащихся в заявке на участие в открытом аукционе по лоту №1 (поставка рентгенодиагностического оборудования), включены, в том числе: техническое    обслуживание    и    обучение    медперсонала    заказчика    работе  на оборудовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 08 01 №128-ФЗ техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию, в связи с чем участник размещения заказа обязан представить соответствующую лицензию (пункт 16 информационной карты).

Таким образом, в нарушение требований указанных норм в состав лота №1 включены работы, не связанные с поставкой медицинского оборудования, что привело к включению в аукционную документацию дополнительных требований к участникам, и ограничило круг участников открытого аукциона только теми, кто имеет лицензию на техническое обслуживание медицинской техники. Вместе с тем поставка медицинского оборудования не входит в Перечень лицензируемых видов деятельности и, соответственно, может осуществляться широким кругом лиц. В свою очередь, требование об обучении медперсонала заказчика предполагает наличие у участника соответствующих квалифицированных кадров и не относится к предмету лота № 1.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание постановление руководителя Управления антимонопольной службы от 29 06 08, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он не относится к предмету доказывания.

При рассмотрении спора судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 08 08 по делу № А27-6649/2008-3 не имеется.    Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 08 08 по делу №А27-6649/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    В.В. Прозоров

Судьи                                                                                                  И.И. Терехина

                                                                                                       Л.Ф. Чеклюева