Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n 07АП-7220/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-7220/08

05 декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

                                            Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

от третьих лиц: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиала корпорации «Центр финансовых технологий, ИНК»

поданную

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2008г. о прекращении производства по делу

по делу №А45-10687/2008-46/273

по заявлению Филиала корпорации «Центр Финансовых Технологий, ИНК»

к ОГИБДД ОВД по Первомайскому району г. Новосибирска

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления

У С Т А Н О В И Л:

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2008г. прекращено производство по делу №А45-10687/2008-46/273 в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

            Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Филиал корпорации «Центр Финансовых Технологий, ИНК» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2008г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым возобновить производство по делу. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.   

            Податель жалобы указывает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Еремеев О.А., который является работником Филиала корпорации «Центр Финансовых Технологий, ИНК», находился на рабочем месте и управлял транспортным средством, находящимся в собственности Филиала корпорации «Центр Финансовых Технологий, ИНК». Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод о том, что постановление ПС №077001 от 15.05.2008г. ОГИБДД ОВД Первомайского района г. Новосибирска, было вынесено в отношении Филиала корпорации «Центр Финансовых Технологий, ИНК», что в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дает право его оспаривать.

            Отзыва на апелляционную жалобу от заинтересованного лица и третьих лиц не поступило.

            В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Филиал корпорации «Центр финансовых технологий ИНК» обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления ПС № 077001 от 15.05.2008г., вынесенного ОГИБДД ОВД Первомайского района г. Новосибирска о привлечении Еремеева О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.  

            Апелляционная коллегия считает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно указал на неподведомственность спора, возникшего из отношений, связанных с соблюдением Правил дорожного движения, не относящийся к предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением пред­принимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в по­рядке административного судопроизводства, возникающие из админист­ративных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Апелляционная инстанция считает правомерной ссылку суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-0, в котором указано, что часть 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возмож­ность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совер­шенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической дея­тельности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора, отступления от этих критериев установлены специальными нормами.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить отсутствие нормативного обоснования доводов, положенных в основание апелляционной жалобы, кроме того, отсутствует обоснование экономического характера спора.

Указание подателя жалобы на то, что оспариваемое постановление вынесено в отношении Филиала корпорации «Центр Финансовых Технологий, ИНК» противоречит материалам дела и не может быть принято судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Новосибирской области определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2008г. по делу №А45-10687/2008-46/273 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                                         Солодилов А. В.

Судьи                                                                                            Хайкина С. Н.

                                                                                                     Кулеш Т. А.