Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n 07АП-6334/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 6334/08

08 декабря  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен) 

от ответчика: Хребтова  Л.А. по доверенности №2 от 28.12.2007г. (до 31.12.2008г.) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибстром»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 августа 2008 года по делу №А27- 7007/2008-2  (судья Власов В.В.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибстром»

к Межрайонной Инспекции ФНС России  №8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №127 от 20.05.2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сибстром»  (далее по тексту ООО Сибстром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к  Межрайонной Инспекции ФНС России  №8 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №127 от 20.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушение положений п.2 ст.101 НК РФ истца не уведомили надлежащим образом о времени и месте рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, что прямо установлено законом; материалы проверки рассмотрены налоговым органом 16 мая 2008 года в отсутствие представителя общества, что является существенным нарушением прав налогоплательщика; налоговым органом нарушены требования п.13 ст.101 НК РФ; корреспонденция могла быть вручена руководителю общества в лице его супруги, что явилось бы надлежащим уведомлением о дате и времени рассмотрения материалов проверки; личность лица, избежавшего 14 мая 2008 года общения с сотрудниками правоохранительных органов не установлена последними; Шишкин находился на лечении в республике Алтай; факты, изложенные правоохранительными органами, не соответствуют действительности, так как в офисе помимо ООО «Сибстром» находится еще и ООО «Аркада»; судом необоснованно применена аналогия закона.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали  против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что акт проверки вручен руководителю ООО «Сибстром» лично 02.04.2008г., по акту налогоплательщиком представлены возражения 17.04.2008г.; в силу публичности норм ст. 101 НК РФ налогоплательщику было известно о том, что по истечении 25 дней со дня вручения акта проверки налогоплательщику налоговый орган обязан принять любое из решений, предусмотренных ст. 101 НК РФ, а, следовательно, обязан был пригласить налогоплательщика или его уполномоченного представителя для рассмотрения материалов проверки; налоговым органом предприняты все меры для надлежащего уведомления налогоплательщика; директор общества умышленно препятствовал вручению уведомления о времени и месте рассмотрения возражений и материалов проверки; решение вынесено с учетом возражений налогоплательщика; налоговый орган не лишил заявителя возможности реализовать его права на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа, то есть права, предусмотренные п.1, 2, 13 ст. 101 НК РФ Инспекцией нарушены не были.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибстром»  по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 27.01.2005г. по 30.06.2007г.,  по результатам которой составлен акт №127 от 31.01.2008г., полученный руководителем общества 02.04.2008г.; рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, представленные в налоговый орган 17.04.2008г. вынесено решение от 20.05.2008г. № 127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, по ст. 123 НК РФ в связи с невыполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС и НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 3 848 742 руб., Обществу доначислены пени в общей сумме 5 478 905, недоимка по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 19 227 156 рублей.

Не согласившись с указанным решением как принятым с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции   исходил из соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности.

В соответствии с положениями ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п.1).

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (п.2).

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки получен лично руководителем ООО «Сибстром» Шинкиным В.В. 02.04.2008г.

В силу с п.6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с указанной нормой налогоплательщиком в Инспекцию представлены возражения (вх.№05423 от 18.04.2008г.).

Согласно п.1, п.2 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с вышеуказанной нормой налоговым органом направленно уведомление о времени и месте рассмотрения возражений и материалов проверки № 16-16-17/03892 от 23.04.2008г. (л.д.96 т.1) по почте заказным письмом  по адресам  г.Междуреченск, ул. Брянская 12-49 - место жительства директора ООО «Сибстром»-Шинкина В.В.; г. Междуреченск, ул. Интернациональная 7-48 -  место нахождения юридического лица.

Уведомление о вручении заказного письма, направляемого по месту проживания директора в Инспекцию не поступило; согласно уведомления о вручении заказного письма, направленного по месту нахождения юридического лица, данное заказное письмо было получено по доверенности Шинкиным В.В. 28.04.2008г. (л.д.54 т.2), однако при выяснении обстоятельств вручения данного письма должностному лицу ООО «Сибстром»  Инспекцией установлен факт подписи уведомления почтальоном (л.д.55-56 т.2), что послужило основанием вынесения решения от 30.04.2008г. об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с  неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, о чем ООО «Сибстром» было сообщено путем направления уведомлений (л.д.51-53 т.2); почтовое уведомление о вручении заказного письма, направляемого по месту проживания директора, «без вручения» вернулось в Инспекцию; по месту нахождения юридического лица -   заказное письмо было получено самим Шинкиным В.В только  28.05.2008г.

В целях вручения налогоплательщику извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией были направлены письма  начальнику Междуреченского МРО ОРЧ КМ по НП ГУВД по Кемеровской области об оказании содействия по доставке руководителя ООО «Сибстром»  Шинкина В.В. 16.05.2008г. в 15ч.00мин., для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; по результатам проведенных мероприятий уведомление налогоплательщику не вручено (л.д.59,72 т.2).

В соответствии с п.  14 ст. 101 НК РФ , несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из анализа указанных норм и обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщик уклонялся от получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом того, что руководитель юридического лица знал об установленных налоговым органом нарушениях, поскольку лично  получил акт выездной налоговой проверки (л.д. 95, т.1), содержащий разъяснение о праве лица в установленный срок  представить письменные возражения по акту; данное обстоятельство не оспаривалось Обществом и его руководителем; о сроках рассмотрения материалов проверки ввиду их установления в нормах Налогового кодекса РФ, не наделения представителя на время своего отъезда из города, что критически оценено судом, соответствующими полномочиями на получение корреспонденции и участие в рассмотрении материалов проверки.

При этом положения ст. 101 НК РФ обеспечивают лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возможность представить объяснения; Инспекция не лишила ООО «Сибстром» возможности представить мотивированные возражения, пояснения и при необходимости дополнительные документы, обосновывающие правомерность исчисления налогов, проверенных Инспекцией согласно акта налоговой проверки; в связи с чем доказательств нарушения прав налогоплательщика рассмотрением материалов налоговой проверки в отсутствие представителя Общества, а равно наличия каких-либо дополнительных возражений, пояснений и документов, помимо тех что представлены 18.04.2008г. в Инспекцию, и которые могли бы повлиять на вынесение  иного решения по результатам их рассмотрения, заявителем в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; кроме того, заявителем в материалы дела представлены уведомления о времени и месте рассмотрения возражений и материалов проверки с почтовыми конвертами (л.д.96-99), однако доказательств невозможности явиться в указанное время в налоговый орган заявителем не представлено.

Учитывая изложенное,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе   по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество, оплачена.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 27августа 2008 года по делу №А27-7007/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                 Л.И.Жданова

                                                                                                            М.Х.Музыкантова