Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А27-7421/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07 АП-6795/08 (А27-7421/2008-7)

8 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца – Пивоварова А.А. по доверенности от 15.05.08.

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кротон» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008 г. по делу №А27-7421/2008-7 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску ООО «Нордком»

к ООО «Кротон»

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордком» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Кротон» 9 675 117,09 руб. задолженности за поставленный товар и 324 882,91руб. пени, согласно договору поставки от 11.04.2007 г. №211/04-07.

Решением от 17.09.2008 г. по делу №А27-7421/2008-7 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «Кротон» в пользу ООО «Нордком»  9 675 117,09 руб. основного долга, 324 882,91 руб. пени и 61 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Кротон» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ООО «Кротон» указало на то, что на момент рассмотрения дела часть задолженности перед ООО «Нордком» была уже погашена, в связи с чем, расчёт суммы основного долга и пени произведён неправильно.  

ООО «Нордком» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств изложенных в апелляционной жалобе доводов. В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В судебном заседании объявлялся перерыв с 2 по 8 декабря 2008 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008 г. по делу №А27-7421/2008-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ООО «Нордком» (поставщик) и ООО «Кротон» (покупатель) был  заключен договор поставки №211/04-07 от 11 апреля 2007 г. По условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена продукции, способ поставки указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приложениями № 11 от 12.12.2007 г. и № 49 от 11.02.2008 г. к договору поставки от 11.04.2007 г. №211/04-07, в адрес грузополучателя – ОАО «Холдинговая компания «Красноярскгэсстрой», истцом был отправлен товар на общую сумму 9 675 117,09 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными квитанциями о приеме груза №ЭЛ812948 от 06.02.2008 г. (счет-фактура №2/06/22 от 06.02.2008 г.), ЭЛ815329 от 08.02.2008 г. (счет- фактура №2/08/19 от 08.02.2008 г.), ЭМ053654 от 15.02.2008 г. (счет-фактура №2/15/16 от 15.02.2008 г.), ЭМ365646 от 24.02.2008 г. (счет-фактура №2/24/03 от 24.02.2008 г.), ЭМ365721 от 24.02.2008 г. (счет-фактура №2/24/04 от 24.02.2008 г.), ЭМ365544 от 24.02.2008 г. (счет - фактура №2/24/05 от 24.02.2008 г.) и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 договора, при условии доставки товара покупателю, моментом исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю считается момент сдачи товара первому перевозчику для доставки покупателю либо иному грузополучателю, указанному в приложении к договору. При этом датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке).

Приложением № 11 от 12.12.2007 г. стороны договора поставки предусмотрели, что стоимость товара оплачивается в течение пяти дней с момента поступления товара на склад поставщика. Приложением № 49 от 11.02.2008 г. установлено, что указанный в ней товар подлежит оплате покупателем в следующем порядке – предоплата 50 % до 15.02.2008 г., 50 % отсрочка 30 дней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также, п.п. 5.1, 5.2 договора поставки от 11.04.2007 г. №211/04-07 предусмотрено право поставщика требовать уплаты неустойки, в случае просрочки со стороны покупателя оплаты поставленного товара, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Такая неустойка начисляется с даты поставки товара по день фактического исполнения обязательства по оплате в полном объёме.

Применительно к содержанию п.п. 2.3 договора от 11.04.2007 г. №211/04-07, предусматривающего, что датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке), истец правомерно указал на то, что за нарушение согласованных сроков оплаты товара, ответчик должен оплатить неустойку.

Суд первой инстанции правильно указал на неверное исчисление истцом суммы неустойки в размере 997 223,67 руб. за период с 06.02.2008 г. по 16.06.2008 г. Однако, учитывая то обстоятельство, что истец предъявил к взысканию только её часть в размере  324 882,91 руб. данное требование является обоснованным и не может быть признано несоразмерным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика  9 675 117,09 руб. основного долга и 324 882,91 руб. пени.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Согласно представленной ответчиком Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2007 г. его местом его нахождения (юридическим адресом) является г. Саяногорск, ул. Металлургов, 4. Определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству направленное заказным письмом по указанному адресу (л.д. 49-51) было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам указанной нормы ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, его доводы о нарушении при рассмотрении дела процессуальных норм не обоснованны.

Ссылка ответчика на то, что им частично произведена оплата задолженности за поставленный по договору  поставки от 11.04.2007 г. № 211/04-07 товар также не подтверждается материалами дела. Представленный в подтверждение данного обстоятельства  акт сверки не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не подписан со стороны  ООО «Нордком». Тем более, что такой акт не может служить достаточным доказательством оплаты, без подтверждающих данный факт первичных документов, которых в материалы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2008 г. по делу №А27-7421/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                               Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                               И.Н. Мухина

                                                           В.В.Прозоров