Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А45-30124/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-30124/2012

19 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Татарского района

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.04.2013 по делу № А45-30124/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аркон» (ИНН 5404230707, ОГРН 1045401500935) 

к администрации Татарского района (ИНН 5453175287, ОГРН 1045405022607)

о взыскании 99 487 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркон» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации Татарского района (далее – администрация, ответчик) 99 487 рублей задолженности по муниципальному контракту от 27.10.2010 № 366-10.    

Решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы тем, что сдачу работ истец установленным образом не произвел, работы в срок, указанный в контракте, не выполнил; период начисления неустойки истцом указан неверный. 

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.   

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.    

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.       

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.10.2010 заключен муниципальный контракт № 366-10, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ по МОУ СОШ № 5 и МОУ СОШ № 9.

В пункте 2.1 контракта указана общая цена работ, составляющая 99 487 рублей.

По условиям пункта 2.2 контракта в течение 3 банковских дней со дня заключения контракта заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ; окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки от 21.12.2010, не подписанному администрацией, подрядчиком по муниципальному контракту от 27.10.2010 № 366-10 выполнены работы на сумму 99 487 рублей.  

Оплата за выполненные подрядчиком работы заказчиком не производилась.

Невыполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ на сумму 99 487 рублей послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.    

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Администрация доводов по отказу от приемки документации, подписания акта и оплаты работ по причине наличия каких-либо недостатков подрядчику не направило.

Анализ норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых им работ. 

Факт выполнения истцом обязательств по контракту подтверждается актом сдачи-приемки от 21.12.2010.

Не подписание ответчиком актов сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив односторонний акт сдачи-приемки, который не подписан заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ является достаточным и относимым доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках контракта от 27.10.2010 № 366-10.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, в материалах дела отсутствуют.

Указание подателя жалобы на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с нормами действующего законодательства не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных работ.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 99 487 рублей. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 6165 рублей, уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, доводы администрации относительно периода начисления неустойки апелляционным судом не рассматриваются.    

При совокупности установленных обстоятельств апелляционный суд находит доводы администрации несостоятельными в полном объеме.   

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 по делу № А45-30124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Татарского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.          

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                                      А.Л. Полосин