Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А45-25156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-25156/2012

19.07.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.07.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Юкиной О.М., по доверенности от 01.10.2012г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибГеоСтрой» (номер апелляционного производства 07АП-3996/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013г. по делу № А45-25156/2012 (судья Г.В. Свиридова)

по иску ООО «Драйв-Лайф»

к ООО «СибГеоСтрой»

третье лицо: ООО «Томскнефтепереработка»

о взыскании 1 736 144,71 руб. задолженности по договору и 43 158,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв-Лайф» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СибГеоСтрой» о взыскании 1 736 144,71 руб. задолженности по договору строительного подряда № 3/с от 26.05.2012г. по оплате работ выполненных в период с 01.06.2012г. по 30.06.2012г. и 43 158,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2012г. по 27.11.2012г.

В обоснование своих требований истец сослался на неоплату ответчиком принятых работ, в качестве правового обоснования иска указал положения ст. 8, ст. 309, ст. 395, ст. 740 и ст. 746 ГК РФ.

Определением суда от 23.10.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Томскнефтепереработка».

Решением суда от 25.03.2013г. (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибГеоСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что договор строительного подряда № 3/с от 26.05.2012г. является незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, поскольку сторонами не подписан График производства Работ (приложение № 3), устанавливающий сроки завершения отдельных этапов работ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.03.2013г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2012г. между ООО «СибГеоСтрой» (генподрядчик) и ООО «Драйв-Лайф» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 3/с, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на стройке: Железнодорожная ст. Семилужки-1 и перегон. Строительство путей не общего пользования принадлежности ООО «ТНП» (шифр I1/C-2-2011), железнодорожная ст. Семилужки-2 и железнодорожная ст. Копылово. Строительство железнодорожной станции Семилужки-2 принадлежности ООО «ТНП» с примыканием к железнодорожной станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги (шифр I1/C-1-2011), расположенной в Томском районе Томской области, на основании проектной документации, а также все иные технологически связанные между собой работы в соответствии с проектной документацией.

Согласно приложению № 2 к договору строительного подряда № 3/с от 26.05.2012г. работы производятся в течение года с момента подписания договора.

Предусмотренные заключенным сторонами договором работы были выполнены ООО «Драйв-Лайф» надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 (форма КС-2) от 30.06.2012г. на сумму 3 639 518,48 руб. и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 30.06.2012г. на сумму 3 639 518,48 руб., подписанными сторонами.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 903 373,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

 Однако сумма имеющейся задолженности в размере 1 736 144,71 руб. погашена не была.

Претензия от 22.08.2012г. (Исх. № 83) направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность за выполненные работы была оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Драйв-Лайф» требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда № 3/С от 26.05.2012г. является заключенным, факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заключенности договор подряда № 3/С от 26.05.2012г. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-25159/2012, в котором участвовали те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учетом норм о договоре подряда и того, что согласно материалам дела работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, ответчиком в полном объеме оплата принятых работ не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, выполненных по договору № 3/С от 26.05.2012г., истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ООО «СибГеоСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 158,39 руб., при этом, период начисления определен в соответствии с положениями п. 3.5.1 договора № 3/С от 26.05.2012г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции 25 марта 2013 года по делу № А45-25156/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года по делу № А45-25156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  М.Ю. Кайгородова