Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А27-22247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-22247/2012

22.07.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013г.

Постановления в полном объеме изготовлено 22.07.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Е.Ю., паспорт,

от ответчика: Сикорский С.Я. по доверенности от 01.12.2012г. (сроком на 1 год), паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СибРегионПроект" (07АП-5157/13(1)) и индивидуального предпринимателя Иванова Е. Ю. (07АП-5157/13(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013г. по делу № А27-22247/2012

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Е. Ю.

к ООО "СибРегионПроект"

третье лицо: ООО «Гидэкс»

о взыскании 4 418 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Юрьевич (далее - ИП Иванов Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионПроект» (далее - ООО «СибРегионПроект») с требованием о взыскании 4 418 000 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги машинами и механизмами по договору на оказание услуг № 15/09 от 22.09.2011г.

Определением от 14.02.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидэкс» (далее - ООО «Гидэкс») предоставлявшее машины и механизмы для выполнения работ на основании заключенного с истцом договора на выполнение работ (услуг) № 21/09 от 21.09.2011г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионпроект» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Юрьевича взыскано 2 241 352,34 руб. основного долга. В остальной части иска было отказано.

С решением не согласились ООО "СибРегионПроект" и индивидуальный предприниматель Иванов Е. Ю., в апелляционных жалобах просят решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 08.05 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "СибРегионПроект" указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ИП Иванов Е.Ю. указывает, что суд судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ИП Иванов Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибРегионПроект", представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение в части удовлетворенных требований без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СибРегионПроект" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ООО "СибРегионПроект" в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы ИП Иванова Е.Ю. отклонил, просит оставить обжалуемое решение в части неудовлетворенных требований без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 22 сентября 2011 года № 15/09 (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг машинами и механизмами согласно представленной заказчиком заявке ( форма заявки указана в приложении № 1).

Во исполнения условий выше названного договора истцом оказаны ответчику услуги машинами и механизмами на общую сумму 8 542 700 руб., ответчик оплату произвел в сумме 4 124 600 руб. 83 коп., задолженность составила 4 418 000 руб.17 коп.. Ссылаясь на ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец  предъявил к взысканию оставшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2011 . Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то обязательства сторон по данному договору пролонгируются на каждый последующий календарный год. Основания для одностороннего изменения и расторжения договора установлены в разделе 5 договора.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривалось, истец выполнил работы по актам  от 22.11.2011 № 1 на сумму 1213800 руб., от 01.11.2011 № 2 на сумму 415 800 руб., от 18.11.2011 № 3 на сумму 660000 руб., от 01.11.2011 № 4 на сумму 592 900 руб., от01.11.2011 № 5 на сумму 663 300 руб., от 01.11.2011 № 6 на сумму 315 700 руб., от 01.11.2011 № 7 на сумму 62 700 руб., от01.11.2011 № 8 на сумму 85 800 руб., от01.11.2011 № 9 на сумму 516 600 руб., от 5 01.11.2011 № 10 на сумму 264 600 руб., от 01.11.2011 № 11 на сумму 63 000 руб., всего на сумму 4 860 200 руб.

В суде первой инстанции ответчик признал факт выполнения работ на сумму 470 000 руб. согласно подписанному дополнительному соглашению к договору от 24.12.2011 № 1, принятыми по акту от 30.12.2011 № 51.

Таким образом, истцом были выполнены работы на сумму 5 330 200 руб.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанцией, что работы на сумму 3 213 500 рублей  так же были выполнены истцом на основании  акты выполненных работ от 11.11.2011 № 12, от 16.11.2911 № 13,от 16.11.2011 № 14, от 16.11.2011 № 15, от 11.11.11. № 16, от 16.11.2011 № 17,от 11.11.2011 № 18, от 16.11.2011 № 19 от 11.11.2011 № 20, от 16.11.2011 № 21,от 11.11.2011 № 22, от 16.11.2011 № 23,от 26.11.2011 № 24,от 26.11.2011 № 25,от 26.11.2911 № 26,от 26.11.2011№ 27, от 26.11.2011 № 28, от 16.12.2011 № 29.

Доводы ответчика, что выше названные акты не подтверждены путевыми листами, а значит ответчик вправе не оплачивать данные работы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

Как следует из условия договора при отсутствии доказательств направления ответчиком в установленном в пункте 2.5 договора мотивированного отказа от подписания актов (вследствие неправильного оформления путевых листов, фактического невыполнения работ, отказа от услуг) работы следует считать выполненными и принятыми. На актах проставлены даты получения 29.11.2011 и подписи лица, их получивших, на акте от 16.12.2011 указано также, что получены путевые листы 19.12.2011.

Ответчик, письмом от 22.12.2011 № 118/12 (ответ на претензию) (том 1 л.д.88), признал перед истцом свою задолженность на сумму 3 033 713 руб. 54 коп.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг по договору  № 15/09 от 22.09.2011г аренды транспортного средства с экипажем  в спорный период, в настоящем деле установлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в оставшейся сумме иска, поскольку истец в нарушений условий договора в одностороннем порядке изменил расценки на выше названные услуги.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции, что буквально толкуя пункту 3.1.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сторонами срок ответа на предложение исполнителя об изменении расценок, не установлен.

Положения статей 309 и 310 ГК РФ указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Коллегия судей так же соглашается с позицией суда первой инстанции, что часть работ были оплачены и приняты истцом на основании приходно-кассовых ордеров.

Довод истца, что в данных документах стоит не его подпись обоснованно не приняты судом первой инстанции

В представленных ответчиком приходных кассовых ордерах проставлены даты и номера, имеются печать организации, подпись главного бухгалтера и руководителя, ссылка на договор от 22.09.2011 № 15/09.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец так же не заявлял никаких  заявлений и ходатайств  по выше названным документам.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, исковые требования  истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013г. по делу № А27-22247/2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина