Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А27-22310/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-22310/2012

22.07.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Захарчука Е.И.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Долматовой К.А., представитель по доверенности от 17.08.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области  и

индивидуального предпринимателя Таннагашевой В. И.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2013

по делу № А27-22310/2012

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Таннагашевой В. И.

о взыскании 1 308 735,60 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таннагашевой Виктории Ильиничне (далее – предприниматель) о взыскании 1 308 735 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 28.04.2010 по 17.12.2012 за использование земельного участка площадью 3 414 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ж.р. Ягуновский, ул. Центральная. 159а, с кадастровым номером 42:24:0101043:238 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Таннагашевой Виктории Ильиничны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 28.04.2010 по 17.12.2012 в размере 586 608 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 308 735,60 руб. неосновательного обогащения за период с 28.04.2010 по 17.12.2012. Апелляционная жалоба мотивирована противоречием решения нормам материального права.                                               

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Также с апелляционной жалобой обратилась предприниматель Таннагашева В.И., в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что для расчета стоимости суммы неосновательного обогащения суду следовало применять за весь период величину кадастровой стоимости, измененной согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8954/2012.                                                                                                                                                                  

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предприниматель Таннагашева В.И. является собственником производственной базы, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Центральная, 159А (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АГ №706234, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2012 №01/900/2012-9759). Право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано 28.04.2010.

Считая, что общество пользовалось земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101043:238 в период с 28.04.2010 по 17.12.2012, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, Комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 735 руб. 60 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение подлежит взысканию, исходя из расчета с применением площади земельного участка в период с 28.04.2010 по 15.12.2011, занятой зданием, равной 1135,60 кв.м., указанной в свидетельстве о регистрации права на здание; в период с 16.12.2011 по 17.12.2012 равной 3 414 кв.м., указанной в кадастровом паспорте земельного участка.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлен фак использования ответчиком земельного участка без установленных законом или договором оснований.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101043:238 площадью 3 414 кв.м. поставлен на кадастровый учет 16.12.2011 (кадастровый паспорт от 12.12.2012 №4200/001/12-356991).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию, исходя из расчета с применением площади земельного участка в период с 28.04.2010 по 15.12.2011, занятой зданием, равной 1135,60 кв.м., указанной в свидетельстве о регистрации права на здание; в период с 16.12.2011 по 17.12.2012 равной 3 414 кв.м., указанной в кадастровом паспорте земельного участка.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что при эксплуатации здания  строения, собственник объективно не может использовать только часть земельного участка, которая непосредственно расположена под зданием, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, документов, свидетельствующих об использовании предпринимателем земельного участка площадью 3 414 к.в.м. до его формирования и постановки на кадастровый учет Комитетом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, применять при расчете неосновательного обогащения площадь земельного участка 3 414 кв.м. за весь период, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что решение подлежит отмене в части применения судом в расчете неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением арбитражного суда от 31.05.2012 по делу №А27-8954/2012 с момента вступления в законную силу, отклоняется.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, и пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что новая кадастровая стоимость, установленная судом в размере рыночной, подлежит применению с момента вступления в силу решения суда.

Ссылка Комитета на пункт 9 Правил обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное положение применяется к арендным отношениям сторон, учитывает изменение установленной в законом порядке кадастровой стоимости земельного участка при перерасчете арендной платы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что за весь спорный период при расчете неосновательного обогащения следовало применять величину кадастровой стоимости, установленной решением по делу №А27-8954/2012, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. При этом, исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 №913/11 новый размер кадастровой стоимости, определенный судом, может применяться не ранее вступления в силу решения суда. В связи с чем, кадастровая стоимость, установленная решением арбитражного суда от 31.05.2012 по делу №А27-8945/2012 применяется при расчете неосновательного обогащения с 01.07.2012.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013г. и в связи с оставлением жалобы ответчика без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2013 по делу № А27-22310/2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Таннагашевой Виктории Ильиничны (ОГРНИП 312423006200046) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                                   Захарчук Е.И.

                                                                                                    Шатохина Е.Г.