Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А27-5114/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-5114/2013

22 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.05.2013 по делу № А27-5114/2013 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Кемеровского регионального филиала

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лерман Анастасии Юрьевне

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лерман Анастасии Юрьевны (далее – судебный пристав-исполнитель) в части несовершения исполнительных действий в период с 27.03.2013 по 16.04.2013 по исполнительному производству от 29.03.2013 № 30125/13/11/42, возбужденному по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кемеровской области.

К участию в деле в качестве должника привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Лебедикова Е.А.» (далее - крестьянское хозяйство).

Решением от 07.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-2419/2013 выдан исполнительный лист АС № 004338791 во исполнение определения от 19.03.2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению Банка. Предмет исполнения: наложение ареста.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 30125/13/11/42.

Полагая, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем не было принято никаких действенных мер для исполнения требований исполнительного документа об аресте имущества должника, наложенном судом в рамках обеспечительных мер по делу № А27-2419/2013, в результате чего нарушены права Банка, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 5 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В статье 35 Закона № 229-ФЗ законодатель определил исполнение определения суда об обеспечении иска, как случай, не терпящий отлагательства, и предусмотрел совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни и в рабочие с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. утра.   

Однако, в сроки, предусмотренные статьями 35, 36 Закона № 229-ФЗ, арест во исполнение определения о принятии мер по обеспечению иска, судебным приставом-исполнителем на имущество должника наложен не был.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ арест имущества как обеспечительная мера заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 17.04.2013 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым по адресу: д. Красноярка, ул. Луговая, д. 14, кв.1 Лебедиков Е.А. прописан, но не проживает; на территории крестьянского хозяйства имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

В обоснование позиции по делу судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе указано, что в установленные сроки им был осуществлен выход по месту нахождения спорного имущества должника, однако какие-либо лица отсутствовали, что создало препятствия по совершению необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в требуемые сроки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий до 17.04.2013. 

Таким образом, из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер по исполнению требований исполнительного листа по обеспечению иска в период с 27.03.2013 по 16.04.2013.

Названным бездействием нарушены права и законные интересы Банка, как истца по делу № А27-2419/2013, требования которого суд счел необходимым обеспечить до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы судебного пристава-исполнителя не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2013 по делу № А27-5114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                           М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин