Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А45-21449/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2012 года                                                                 Дело № А45-21449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2012 года           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                 И.И. Терехиной

                                                                                           О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии сторон:

от истца: Скоропуповой А.А. по дов. от 01.02.2013 г.

от ответчика:  без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Викон»

на определение Арбитражного суда   Новосибирской области от 30 апреля                 2013 года

по делу № А45-21449/2010 (судья   Свиридова Г.В.)                                

по иску ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»

к ЗАО «Викон»

о взыскании 1104840 руб.

установил:

   Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 29 июня                  2011 года по делу № А45-21449/2010 с ЗАО «Викон» в пользу                                     ОАО  «Новосибирский оловянный комбинат» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1350 кв.м., начисленное за период с 01.09.2008 г. по 18.10.2010 г., в размере 1104840 руб., расходы по экспертизе 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24048 руб. 40 коп.

 ЗАО «Викон» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2011 года. Заявление мотивировано тем, что в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 года по делу № А45-10147/2012 сделаны выводы о возникновении у ответчика в силу закона права пользования земельным участком, расположенным под зданием автостоянки необходимым для его использования и использовании ответчиком земельного участка истца на законных основаниях. Заявитель, считает, что обстоятельства законного пользования ЗАО «Викон» земельным участком истца с момента государственной регистрации права собственности на здание автостоянки являются вновь открывшимися и способны повлиять на выводы по настоящему делу.

  Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

  Не согласившись с определением от 30 апреля 2013 года, ЗАО «Викон» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение от 29 июня 2011 года по делу № А45-21449/2010. В жалобе заявитель ссылается на то, что  на момент вынесения решения по настоящему делу обстоятельства законного пользования земельным участком истцом существовали, но стали известны лишь после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 года по делу № А45-10147/2012. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку способны повлиять на выводы суда по настоящему делу и с ответчика не может быть взыскано неосновательное обогащение в рамках настоящего дела.

 ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»  в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, они не соответствуют требования статьи 311 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанного лица.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 30 апреля 2013 года по делу                 № А45-21449/2010, суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пункт 1 статьи 311 АПК РФ предусматривает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть такие обстоятельства, которые арбитражный суд ранее не мог учесть при рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с заявлением, ОАО «Викон» считает, что в  постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 года по делу № А45-10147/2012 сделаны выводы о возникновении у ответчика в силу закона права пользования земельным участком, расположенным под зданием автостоянки необходимым для его использования и, что эти выводы является существенными для рассмотрения дела                                      № А45-21449/2010.

Между тем, иная оценка судом, в том числе кассационной инстанции, обстоятельств по другому арбитражному делу и сделанные на основании этих установлений выводы, не являются основанием для пересмотра судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в каждом деле подлежат оценке первичные документы и хозяйственные операции, реальное осуществление которых проверяется судом на основе оценки совокупности всех имеющихся в данном конкретном деле доказательств и применительно к предмету иска. Судебный акт, который заявитель просит пересмотреть вынесен ранее, чем судебные акты по делу № А45-10147/2012.

Выводы кассационного суда относительно обстоятельств конкретного дела не определены законодателем как основания для пересмотра судебных актов по иным делам согласно положениям статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А45-10147/2012 ОАО «Викон» не было привлечено в качестве лица, участвующего в деле, права заявителя данным судебным актом не устанавливались.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

     Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2013 года  об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А45-21449/2010 и удовлетворения жалобы не имеется.

     По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу государственной пошлиной не облагается.

   Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                               Л.Е. Лобанова

         Судьи                                                                                                И.И. Терехина

                                                                                                               О.Б. Нагишева