Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А27-20302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-20302/2012

резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 23 июля 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Павленко И.А. – доверенность от 16.11.12, Бырка  С.Н. – доверенность от 10.01.12

от заинтересованного лица: Сенечко Н.Я. – доверенность от 01.04.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 по делу № А27-20302/2012 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фитинг-Н» (ОГРН 1034211002077, ИНН 4211015490) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фитинг-Н» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 12/65 от 12.07.2012.

Решением суда от 24.04.2013 решение Инспекции от 12.07.2012 № 12/65 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в рамках эпизода выполнения работ УЖКХ Администрации г. Киселевска (перенос дохода из 1 квартала 2010 года в 4 квартал 2009 года); восстановления сумм НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду списания машины для сварки полиэтиленовых труб; доначисления НДФЛ в сумме 200 000 рублей и соответствующей суммы пени; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на недопустимость изменения срока выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом; на фактическое выполнение работ в 4 квартале 2009 года и устранение недостатков выполненных работ в 1 квартале 2010 года; на обязанность Общества восстановить суммы НДС в отношении основного средства, списанного до окончания срока его амортизации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт и принято решение № 12/65 от 12.07.2012.

Указанное решение Общество обжаловало в УФНС России по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области № 588 от 04.10.2012 жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции № 12/65 от 12.07.2012 отменено в части доначисленного НДС в размере 1 305 715 рублей, начисленных пени за несвоевременную уплату НДС – 183 007 рублей, штраф по НДС – 261 143 рублей, исчисления НДС в завышенном размере 993 796 рублей, за 1 квартал 2010 года в размере 375 605 рублей. С учетом внесенных изменений решение Инспекции утверждено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, пришел к выводам о надлежащем проведении налоговой проверки; о правомерном учете Обществом дохода в размере 3 042 373 рублей в 1 квартале 2010 года; о неправомерном заявлении Обществом вычета по НДС при приобретении жилого помещения; об отсутствии у Общества обязанности по восстановлению сумм НДС при списании не полностью амортизированного основного средства; о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ и по статье 123 НК РФ; об отсутствии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

  С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 12.07.2012 № 12/65 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в рамках эпизода выполнения работ УЖКХ Администрации г. Киселевска (перенос дохода из 1 квартала 2010 года в 4 квартал 2009 года) и в части восстановления сумм НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду списания машины для сварки полиэтиленовых труб.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Следовательно, переход права собственности на выполненные работы связан с подписанием акта, которым зафиксирован факт приема-передачи результата работ.

Аналогично и по налогу на добавленную стоимость статья 167 НК РФ устанавливает, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрация города Киселевска заключен муниципальный контракт № 37-09МК от 13.10.2009, в соответствии с которым Обществом выполнены работы по реконструкции тепловых сетей для подключения многоквартирных домов к централизованному отоплению.

Работы проведены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Сводный сметный расчет стоимости реконструкции тепловых сетей для подключения многоквартирных домов к центральному отоплению составил 6 500 000 рублей, в том числе НДС – 991 525 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.11.2009, подписанному Обществом и УЖКХ Администрации города Киселевска, работы выполнены Обществом в 4 квартале 2009 года. Стоимость работ согласно справке КС-3 составила 6 500 000 рублей, в том числе НДС – 991 525,40 рублей.

Вместе с тем, из представленных Обществом и УЖКХ Администрации города Киселевска в материалы дела акта об обнаружении недостатков от 03.12.2009, протокола технического совещания № 1 от 04.12.2009, дефектного акта № 1 от 03.12.2009, дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2009 к муниципальному контракту № 37-09/МК от 13.10.2009, акта о приеме выполненных работ № 3 от 19.01.2010 следует, что фактически в 4 квартале 2009 года работы приняты на сумму 2 910 000 рублей; заказчиком выявлены недостатки в части выполненных работ, в связи с чем работы на сумму 3 590 000 рублей не приняты в 4 квартале 2009 года; после выполнения Обществом части работ заново работы на сумму 3 590 000 рублей приняты УЖКХ Администрации города Киселевска в 1 квартале 2010 года.

С учетом изложенного Обществом правомерно приняты к учету в 1 квартале 2010 года счет-фактура № 1 от 19.01.2010 на сумму 3 590 000 рублей и акт о приеме выполненных работ № 3 от 19.01.2010.

Ссылка Инспекции на невнесение Обществом и УЖКХ Администрации города Киселевска изменений в муниципальный контракт № 37-09/МК от 13.10.2009 в части срока выполнения работ судом апелляционной инстанции не принимается.

Учет доходов и расходов применительно к налоговым правоотношениям обусловлен фактической сдачей и приемкой выполненных работ и не поставлен в зависимость от установленного договором срока выполнения таких работ.

Принимая во внимание, что работы на сумму 3 590 000 рублей фактически сданы Обществом и приняты УЖКХ Администрации города Киселевска только в 1 квартале 2010 года, оснований для учета такого дохода и связанных с ним расходов в 4 квартале 2009 года не имеется.

Нарушение Обществом предусмотренного муниципальным контрактом № 37-09/МК от 13.10.2009 срока выполнения работ имеет иные правовые последствия и не препятствует Обществу учесть доход от выполнения работ в 1 квартале 2010 года.

Также подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы Инспекции о недопустимости изменения сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Учитывая, что для правильного учета доходов и расходов имеет значение фактическое выполнение работ, а не юридическое оформление муниципального контракта и дополнительных соглашений к нему, нарушение условий муниципального контракта, внесение изменений в муниципальный контракт, противоречащих требованиям закона, ненадлежащее оформление изменений к муниципальному контракту не влияют на право Общества учесть спорные доходы и расходы в 1 квартале 2010 года, поскольку материалами дела подтверждается  факт сдачи Обществом работ на сумму 3 590 000 рублей и их приемка УЖКХ Администрации города Киселевска в 1 квартале 2010 года.

Указание Инспекции на то, что в 1 квартале 2010 года работы Обществом не выполнялись, опровергается представленными Обществом и УЖКХ Администрации города Киселевска доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном учете Обществом доходов и расходов по счету-фактуре № 1 от 19.01.2010 в 1 квартале 2010 года, в связи с чем не имеется оснований для переноса дохода в 4 квартал 2009 года и доначисления налога на прибыль и НДС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, определенном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), и не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать суммы, ранее правомерно заявленные к вычету по приобретенным, оплаченным и принятым к учету товарам, которые впоследствии были утрачены.

Указанные положения НК РФ не устанавливают обязанности Общества восстановить суммы НДС в случае уничтожения недоамортизированного объекта основных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в апреле 2008 года Обществом приобретено основное средство – машина для сварки полиэтиленовых труб Ровелд 500; в 2010 году указанная машина для сварки полиэтиленовых труб Ровелд 500 списана Обществом в виду невозможности ее дальнейшего использования – оборудование вышло из строя по причине наезда экскаватора ЕК-18.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, в настоящем случае не имеется правовых оснований для обязания Общества восстановить суммы НДС, возмещенные ранее в связи с приобретением такого оборудования.

Доводы апелляционной жалобы в части обязанности Общества восстановить суммы НДС в отношении основного средства, списанного до окончания срока его амортизации, не основаны на нормах материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 по делу № А27-20302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                            Л.А. Колупаева

                                                                                                      Н.А. Усанина