Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А03-519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2013 года                                   Дело № А03-519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Злыгостевой Натальи Алексеевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2013 года

по делу №  А03-549/2013 (судья Н.А. Михайлюк) 

по иску МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска»

к предпринимателю Злыгостевой Наталье Алексеевне

третьи лица – ООО «Азарт», ООО «Символ»

о взыскании 202908,53 руб.

установил:

МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Злыгостевой Наталье Алексеевне с учётом уточнённого расчёта о взыскании 127533,63 руб. задолженности по арендной плате за период с 31 января 2010 года по 30 сентября 2012 года, а также 16422,41 руб. пени, начисленных за просрочку внесения платежей в период с 11 февраля  2010 года по 10 октября               2012 года.  

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Азарт» и ООО «Символ».

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 24 апреля 2013 года по делу № А03-519/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24 апреля  2013 года, предприниматель Злыгостева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не учёл отсутствие у ответчика статуса предпринимателя на момент заключения договора аренды. Нарушен порядок заключения договора аренды, что влечёт его ничтожность. Суд не учёл, что для эксплуатации здания в аренду был предоставлен земельный участок меньшей площадью, чем площадь его фундамента. Соответственно по договору аренды № 840/2  земельный участок предоставлялся также для эксплуатации здания, а не на иные цели. Ответчик возражает против вывода суда о солидарности обязанности собственников здания по оплате аренды. Суд не учёл уменьшение площади  помещений, находящихся в собственности ответчика в связи с их частичным отчуждением.

МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений. Истец полагает, что подведомственность определяется статусом ответчика на момент рассмотрения спора. Целью аренды земельного участка являлась эксплуатация прилегающей территории.  Продажа части недвижимости иным лицам не связана с эксплуатацией спорного земельного участка.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                             268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2013 года по делу  № А03-549/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  постановлением Администрации г.Бийска Алтайского края от 16 июля 2003 года № 1393 Злыгостеву Виктору Анатольевичу и Злыгостевой Наталье Алексеевне предоставлен на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0048, находящийся по ул.Советской, 205/1, площадью 1250,76 кв.м для эксплуатации прилегающей территории, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 22:65:011805:0036.

На основании указанного постановления 12 августа 2003 года между                      Комитетом по управлению муниципальным  имуществом  г.Бийска,  Злыгостевой Н.А. и Злыгостевым В.А. заключён договор № 840/2, по условиям которого передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0048 в целевым назначением для эксплуатации прилегающей территории. Границы земельного участка обозначены в приложении № 1 к договору, а также определены кадастровой выпиской о земельном участке. По пункту 1.5 договора он имеет силу акта приёма-передачи.

Срок действия договора согласно пункту 1.1 составляет 5 лет. В порядке пункта 6.2 он пролонгирован на неопределённый срок. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 августа 2003 года за номером 22-01/65-43/2003-118. До настоящего времени договор аренды в надлежащем порядке не расторгнут, земельный участок арендаторами не возвращён.

Согласно разделу 2 договора № 840/2 арендаторы обязаны в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, вносить арендую плату, размер которой рассчитывается  по указанной в пункте 2.4 формуле с учётом базовой ставки, площади земельного участка и соответствующих коэффициентов, утверждаемых уполномоченными органами местного самоуправления.

 Принятые на себя договорные обязательства предприниматель Злыгостева Н.А. в надлежащем порядке не исполняет. По расчёту истца за ней за период с 31 января 2010 года по 30 сентября 2012 года числится задолженность в сумме 127533,63 руб.

На основании статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Злыгостевой Н.А. 127533,63 руб. задолженности и 16422,41 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2.4 договора № 840/2 за просрочку оплаты в период  11 февраля  2010 года по 10 октября 2012 года.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, т.к. подведомственность определена на основании статьи 27 АПК РФ, исходя из статуса Злыгостевой Н.А. как индивидуального предпринимателя на момент подачи иска по настоящему делу.

Ссылка ответчика на иное целевое назначение арендуемого по договору              № 840/2 земельного участка противоречит представленным в дело постановлению Администрации г.Бийска от 16 июля 2003 года № 1393, кадастровой выписке о земельном участке и условиям договора аренды, которыми определено целевое назначение земельного участка – для эксплуатации прилегающей территории.

В связи с этим, довод ответчика о необходимости уменьшения в расчётах площади земельного участка, облагаемого арендной платой, пропорционально уменьшению площади находящихся в его собственности нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, в связи отчуждением части этих помещений ООО «Азарт» и ООО «Символ», является необоснованным.

Для обслуживания здания, принадлежащего, в том числе ответчику, постановлением Администрации г.Бийска Алтайского края от 16 июля 2003 года  № 1393 предоставлен в аренду иной  земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0042,  в отношении которого был заключён самостоятельный договор аренды, который предметом исследования и  оценки применительно к предмету и основаниям иска не является.

Ссылка ответчика на ничтожность договора аренды не основана на нормах права, им не приведена основания довода о ничтожности. Сделка заключена. Сторонами исполняется, зарегистрирована в установленном порядке.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки в солидарном порядке. Как следует из расчёта иска и материалов дела Злыгостевой Н.А. по настоящему делу предъявлены требования о взыскании задолженности в размере, исчисленной  в размере ? от ставок аренды. Остальная часть ? арендной платы заявлена самостоятельным иском второму арендатору по договору № 840/2 – Злыгостеву В.А. в Бийский городской суд.  

Соответственно солидарного взыскания задолженности и неустойки решением суда не произведено.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2013 года по делу               № А03-549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                           И.И. Терёхина

                                                                                     О.Б. Нагишева