Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А27-1121/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1121/2013

23.07.2013 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 июля 2013 г. 

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Спецуглетех» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2013 по делу № А27-1121/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИТЭ-Сибирь» (ОГРН 1114253000223, ИНН 4253997707) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Спецуглетех»  (ОГРН 1034205053365, ИНН 4205052857) о взыскании 2 711 459,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИТЭ-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Спецуглетех» (далее ООО ПТК «Спецуглетех») о взыскании 2 323 997,44 руб. долга по договору № 11-11 на техническое обслуживание и ремонт от 01.11.2011, а также 387 462,47 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты с 04.05.2012 по 24.01.2013г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2013 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПТК «Спецуглетех» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям неполного выяснения  обстоятельств по делу, нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о не отложении судом рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик не смог представить дополнительные доказательства подписания актов выполненных работ неуполномоченным лицом.

Иных доводов в апелляционной жалобе не указано.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При этом, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в отсутствие возражений сторон в пределах заявленных апеллянтом доводов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по договору № 11-11 на техническое обслуживание и ремонт от 01.11.2011 (далее также – Договор) между ООО ПТК «Спецуглетех» (заказчиком) и ООО «ФИТЭ-Сибирь» (исполнителем) исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание шахтных подвесных локомотивов BIZON (оборудование) в течение срока действия Договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно смете.

Пунктами 3.4, 4.5 Договора определен порядок расчета, а также штрафные санкции (неустойка) за просрочку оплаты выполненных работ.

Факт передачи запасных частей, ГСМ и расходных материалов, предусмотренных в сметах на техническое обслуживание оборудования, а также  работ по техническому обслуживанию оборудования в соответствии со сметами подтвержден товарными накладными и актами по приемке работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) – п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

По платежным поручениям № 13 от 16.01.2012, № 70 от 09.02.2012, № 82 от 14.02.2012, № 117 от 07.03.2012, № 134 от 16.03.2012, № 386 от 27.07.2012, № 405 от 01.08.2012, № 460 от 20.08.2012, № 465 от 23.08.2012 и № 513 от 24.09.2012 ответчик перечислил на банковский счет истца в оплату по Договору 1 380 000 руб.

Истцом ответчику направлялись претензии о необходимости оплаты работ по Договору в полном объеме.

В последней из них (досудебной) исх. № 155 от 18.12.2012 (получена адресатом 21.12.2012) заявлено требование в течение 15 календарных дней с даты ее получения оплатить задолженность в сумме 2 323 997,44 руб. и сумму начисленной на тот момент неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 Договора.

Задолженность составила 2 323 997,44 руб., неустойка рассчитана по состоянию на 24.01.2013, начиная с 04.05.2012 на сумму остатка долга по акту № 4 от 31.03.2012, и далее на суммы долга по последующим актам, начиная с дат по истечении 30 календарных дней от подписания актов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчет неустойки, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, находит выводы суда правильными.

При этом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к процессуальному нарушению, допущенному судом и не содержат иных оснований для отмены судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, не признав невозможности рассмотрения дела по имеющимся у суда доказательствам, отклонил ходатайство ответчика об отложении дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушений норм процессуального права, поскольку ответчик, заявляя данное ходатайство, не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, не указал объем доказательств и какие конкретно доказательства им могут быть представлены, а также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не заявил о фальсификации каких-либо доказательств, представленных истцом.

Оспаривая судебный акт по названным основаниям, апеллянт также не привел перечня доказательств, которые он хотел представить в суд, ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств не сделал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2013 по делу № А27-1121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева

С.Н. Хайкина