Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А02-326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А02-326/2013

23 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена16 июля 2013 г.  

Полный текст постановления изготовлен  23 июля 2013 года                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля 2013 года по делу №А02-326/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (ОГРН 1050400819754, ИНН 0411122414)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740)

о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2013 о взыскании исполнительского сбора недействительным и освобождении должника от исполнительского сбора,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью  «Велес»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по республике Алтай (далее  УФССП по РА) с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2013 о взыскании исполнительского сбора недействительным и освобождении должника от исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на все банковские счета должника, в сумме, превышающей сумму долга по исполнительному производству, что не соответствует Закону; виновных действий Общества в неисполнении нет, поскольку погашение задолженности не производилось в связи с арестом счетов; Общество предпринимало меры, в частности, заявляло об отложении исполнительских действий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседании представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2013 г.

Как следует из материалов дела,  26.12.2012 г., на основании исполнительного листа арбитражного суда Республики Алтай АС № 004241808, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13137/12/12/04 о взыскании с ООО «Дионис» задолженности в пользу ООО «Велес» в размере 1 609 869, 06 руб.,  и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

16.02.2013 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.02.2013 г. принято постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Дионис» в размере 7% подлежащей взысканию суммы.

ООО «Дионис», считая постановление от 22.02.2013 г. незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления, отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения, а также оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Согласно статье 30 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства 14.02.2013 года.

Соответственно, срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 21.02.2013 года.

Должником в установленные постановлением сроки, содержащиеся в исполнительном документе требования, исполнены не были, в связи с чем, 22.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% подлежащей взысканию суммы, то есть 112 690,83 руб.

            Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника,  в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Дионис» не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду  каких-либо доказательств, свидетельствующих о  невозможности исполнения требований исполнительного документа, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, соответственно, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения со ссылкой на арест денежных средств, находящихся на счетах в банке, отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, нарушения сроков принятия оспариваемого постановления были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что несмотря на указанные доводы, апеллянт не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.67, ст. 68 АПК РФ, подтверждающих незаконность постановления от 22.02.2013 г.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда относительно   пропуска заявителем  срока на предъявление рассматриваемых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление от 22.02.2013 г. ООО «Дионис» получено 22.02.2013г., что подтверждается реестром.

Заявление об оспаривании постановления ООО «Дионис» подано в арбитражный суд 13.03.2013г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ст.122 Закона об исполнительном производстве.

 В обоснование уважительности причин пропуска срока, Общество в судебном заседании указало на оспаривание постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, положительное решение по которому позволило бы не оспаривать отдельно постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что названные причины, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно не были отнесены судом первой инстанции к уважительным.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 апреля 2013 года по делу №А02-326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева

С.Н. Хайкина