Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А45-198/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-198/2013(07АП-4342/13)

23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                 Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                 Ярцева Д. Г.

                                                                                                             Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником Скороходовой И,В. без  применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились , извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от   общества с ограниченной ответственностью  «Регина-Т»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от15 апреля 2013 года  (Судья  Малимонова Л.В.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1025401488936) к обществу с ограниченной ответственностью  «Регина-Т» (ОГРН: 1025401488936) о взыскании суммы

Третьи лица:

Индивидуальный предприниматель Гончаренко А.С.;

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Гедеон»;

Общество с ограниченной ответственностью «Корея Моторс»;

КПГК «Поддержка»;

Частное охранное предприятие «Кира-сир»;

                                                                      У С Т А Н О В И Л :

         Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска(далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регина-Т» ( далее – Общество)   задолженности по арендной плате за период с с15.03.2012 года по 06.12.2012 года  в сумме 1 035 055 рублей  35 коп., пени в сумме 146 602 рублей  71 коп., штрафа в сумме 188 551 рублей 33 коп. на основании заключенного между сторонами договора аренды от 01.11.2010  года 303654-050, его расторжении и обязании ответчика освободить арендуемые по данному договору нежилые помещения в жилом доме, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Ватутина, 1, общей площадью 249, 70 кв.м..

       Решением арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

       Не согласившись с принятым судебным актом  в части взыскания неустойки в  размере 146 602 рублей 71 копейки, Общество обратилось  с апелляционной жалобой , в которой просит  ее уменьшить, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

          При этом апеллянт ссылается на  несоразмерность взысканной неустойки последствиям  нарушенного обязательства.

          В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение сторон  о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части  в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения  в данной части исходя из следующих обстоятельств.

            Взыскивая  начисленную истцом неустойку за нарушение сроков внесения  арендной платы, размер которой установлен  в договоре 0,1% за каждый день просрочки, арбитражный суд  исходил из согласованности  ее сторонами , отсутствии оснований для ее снижения.

            Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

 Ответчиком в суде первой инстанции заявлено  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года  N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком  материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта  о том, судом первой инстанции не учтено соотношение условий договора с размером ставки рефинансирования, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в части размера взысканной неустойки надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить по основаниям, изложенным в описательной части настоящего постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ее подателя

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,110 , пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области  от  15 апреля  2013 года по делу № А45-198/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                        Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                        Ярцев Д. Г.

Мухина И.Н.