Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А27-1736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-1736/2013

23 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23  июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи:   Журавлева В.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную   жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013

по делу № А27-1736/2013 (судья Гуль Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН 4202023632, ОГРН 1034202006486), Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), г. Москва,

об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» (далее – истец, ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик, ФГБУ «ФКП «Росреестра», учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельных участков расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, Микрорайон Технологический, 13 с кадастровым номером 42:21:0503004:106, равной его рыночной стоимости в размере 2 119 000 руб., а так же с кадастровым номером 42:21:0503004:99, равной его рыночной стоимости в размере 853 000 руб., определенной оценщиком по состоянию на 10.12.2012

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом незаконно возложены обязанности по возмещению судебных расходов, полагает, не рассмотрен надлежащим образом вопрос о распределении судебных расходов со ссылкой на статью 333.37 НК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт», являясь собственником земельных участков расположенных по адрес: г. Белово, пгт. Инской, Микрорайон Технологический, 13 с кадастровым номером 42:21:0503004:106, площадью 10416 кв.м. и с кадастровым номером 42:21:0503004:99, площадью 3662 кв.м. произвел расчет земельного налога с учетом имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений о их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 42:21:0503004:106 и 42:21:0503004:99 определена в размере 18 949 412,16 руб. и 6 685 859,88 руб. соответственно.

Отчётами оценщика - обществом с ограниченной ответственностью «Хардвуд» №ОН/275.2-16-11-2012-12/1, № ОН/275.1-16-11-2012-12/1 от 10.12.2012  определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 10.12.2012. Так рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:21:0503004:106 определена в размере 2119000 руб. и с кадастровым номером 42:21:0503004:99 в сумме 853 000 руб.

Полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость арендуемого земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании имеющихся в деле доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для  разрешения  возникшего спора, учитывая, что права общества, нарушенные в результате несоответствия внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных  участков, суд правомерно удовлетворил заявленные требования  ООО «Беловский промышленный железнодорожный транспорт».

Суд апелляционный инстанции,  повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции правильными, отклоняя доводы апелляционной исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка.

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 года №316, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Судом первой инстанции правомерно  применен подход, который согласуется с  правовой  позицией  изложенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 913/11, согласно которой, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Как установлено судом, согласно представленным истцом в материалы дела экспертным заключениям от 14.01.2013 № Э-171212/2 и № Э-171212/1 эксперт Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», г. Москва Лапин М.В. признал отчеты № ОН/275.2-16-11-2012-12/1, № ОН/275.1-16-11-2012-12/1 соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, равном  его рыночной стоимости земельного участка.

Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявленные обществом  требования об обязании Учреждения произвести изменения сведений о кадастровой стоимости в ГКН не основаны на законе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Нормами статей 170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что рассмотрение заявления и принятие решения в порядке искового производства предполагает разрешение спорного правоотношения, определение обязанностей сторон с момента вступления судебного акта в законную силу.

Суд, применив указанные нормы и положения статей 1, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правомерно указал, что поскольку предметом спора не является оспаривание достоверности результатов государственной кадастровой оценки,  указанное  исключает необходимость определения рыночной стоимости на момент применения результатов государственной кадастровой оценки.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457.

Приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области (переименовано в федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Кемеровской области) с 15.09.2010 года наделено полномочиями органа кадастрового учета на территории Кемеровской области.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 года № 473 федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Кемеровской области реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Функции ФГБУ «ФКП Росреестра» на территории Кемеровской области осуществляются филиалом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При  изложенных  обстоятельствах, довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом, при удовлетворении требований истца, с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей