Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А27-1261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-1261/2013

Резолютивная часть  объявлена 15 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                  Логачева К.Д.,

судей                                           Кудряшевой Е.В., Фролова Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Абзалов Р.Ф., доверенность от 20.11.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЕЛКОММЕРЦ» (рег. №07АП-4181/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 г. (судья Вульферт С.В.) по делу № А27-1261/2013 по иску ООО «Торговая компания «Сибирь Транс Сервис» к ООО «БЕЛКОМ-МЕРЦ» о взыскании 16 112 513,03руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сибирь Транс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛКОМ-МЕРЦ» о взыскании 16 112 513 руб. 03 коп., в том числе 9 022 020 руб. 93 коп. долга, 7 090 492 руб. 10 коп. неустойки.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 7 523 716 руб. пени, 60618 руб.58 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 742 447, 43 рубля.

  В обоснование апелляцион6ной жалобы ответчик ссылается, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о снижении размера взыскиваемой неустойки, в частности тому, что истец не понес каких – либо расходов, связанных с имеющими место фактами несвоевременной оплаты, не обосновал и не доказал фактические неблагоприятные для него последствия; частичное неисполнение обязательств носило недлительный и незначительных характер, истец регулярно не исполнял собственные обязательства по поставке качественного топлива, в связи с чем между сторонами существовали иные договоренности по оплате топлива. Кроме того, податель жалобы считает, что тяжелое финансовое положение ответчика может быть основанием для снижения размера применяемой судом неустойки.

  Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

  Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «ТК «СТС» (поставщик) и ООО «БЕЛКОММЕРЦ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.03.2011 № 101-2011, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1.).

Наименование, марка, количество, единицы измерения, цена и условия оплаты, срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2.) (л.д.16-22).

Как следует из спецификаций №№6-14 срок для оплаты товара, поставленного за период с января по октябрь 2012, составил -30 дней с момента получения каждой партии дизельного топлива (л.д.23-30).

Как следует из договора (пункты 7.1.-7.2.1) за просрочку оплаты товара более чем на 10 дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. За просрочку товара более чем на 20 дней - в размере 0,2%.

Неполная и несвоевременная оплата товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 28.03.2011 № 101-2011, явилась основанием для направления ООО «ТК «СТС» в адрес ООО «БЕЛКОММЕРЦ» претензии от 16.01.2013 № 160 (л.д.11) и обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства по оплате вызвана нарушением обязательства со стороны истца, так как оплата товара, согласно условиям договора, обусловлена его получением; доводы ответчика о несоразмерности неустойки относительно суммы долга суд признал несостоятельными, так как пеня рассчитана с учетом нарушения сроков оплаты по каждой поставке, начиная с 02.02.2012 по 04.03.2013, с учетом частичной оплаты.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки (нарушения сроков оплаты товара) подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о снижении размера взыскиваемой неустойки, в частности тому, что истец не понес каких – либо расходов, связанных с имеющими место фактами несвоевременной оплаты, не обосновал и не доказал фактические неблагоприятные для него последствия; частичное неисполнение обязательств носило недлительный и незначительных характер, истец регулярно не исполнял собственные обязательства по поставке качественного топлива, в связи с чем, между сторонами существовали иные договоренности по оплате топлива, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Так, на странице 4 решения суд указывает существо заявленного ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, а за тем, последовательно излагает мотивы, по которым отклоняет данное ходатайство.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия, а также предполагаемые у кредитора убытки, связанные с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Тяжелое финансовое положение ответчика, на которое ссылается податель жалобы, так же, не может быть  основанием для снижения размера применяемой судом неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от «16» апреля 2013г. по делу №А27-1261/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.