Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А27-2066/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                      Дело № А27-2066/2013

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (номер апелляционного производства 07АП-5065/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года по делу № А27-2066/2013 (судья Капштык Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Проект», г. Москва (ОГРН 1025004070794)

к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск (ОГРН 1024200661264)

о взыскании 16 358 240,3 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Проект» (далее - ООО «Металл Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (далее - ОАО «ГМЗ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 540 181,09 руб. задол­женности за поставленный товар по договору поставки от 01.12.2011  №08-783/11, 787 708,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за пери­од с 19.02.2012 по 23.04.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по поставки от 01.12.2011  №08-783/11 в сумме 12 540 181,09 руб.,  ОАО «ГМЗ» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, арбитражным судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Металл Проект» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Учитывая надлежащее извещение представителей сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (части 3), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между ОАО «ГМЗ» (покупатель) и ООО «Металл проект» (продавец) заключен договор поставки №08-783/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупа­телю товар, указанный в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар в по­рядке, установленном договором.

Наименование, количество, стоимость, срок (период) поставки, форма достав­ки, пункт доставки (грузополучатель) товара и иные необходимые данные товара опре­деляется сторонами в спецификациях (пункт 3 раздела 1 договора).

Поставка товара осуществляется силами покупателя (самовывоз) или силами продавца (посредством перевозки (за счет продавца или покупателя), которые опреде­ляются сторонами в спецификациях (раздел 3 договора).

Согласно разделу 2 договора цена товара определяется в спецификации товара, которая является окончательной и не может быть изменена в од­ностороннем порядке продавцом. Цена договора определяется совокупной (общей) суммой всех спецификаций к договору. Продавец обязан выставить покупателю счет (счет-фактуру), товарную накладную на оплату товара в течение 5 дней. Оплата товара производиться покупателем на основании выставленных счетов (счетов-фактур). Все расчеты по договору производятся перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств с расчетного счета покупателя или с даты внесения де­нежных средств в кассу продавца.

В силу пунктов 1, 2 раздела 7 договор вступает в силу с момента его подписа­ния и действует до 31.12.2012, с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не менее чем за 15 дней до истечения срока действия договора, не заявит в письменном виде о его расторжении.

Во исполнение условий договора, спецификаций №2, 3 от 23.03.2012, №4 от 13.06.2012, №5/1 от 12.10.2012 ООО «Металл Проект» поставило ОАО «ГМЗ» то­вар по товарным накладным №638 от 07.12.2011, №130 от 17.03.2012, №138 от 23.03.2012, №143 от 26.03.2012, №285 от 16.06.2012, №318 от 05.07.2012, №319 от 06.07.2012, №378 от 02.08.2012, №545 от 12.10.2012, №548 от 14.10.2012, №558 от 17.10.2012, №659/1 от 05.12.2012 на общую сумму 24 713 181,09 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации по­купатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности общества по оплате поставленного товара в сумме  13 540 181,09 руб.

Поскольку общество не представило доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Поэтому при просрочке исполнения ОАО «ГМЗ» обязательства по оплате задолженности суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.02.2012 по 23.04.2013 в сумме 787 708,48 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке ОАО «ГМЗ» оспаривает судебный акт лишь в части взыскания неустойки, считая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на просроченную уплатой сумму.

В силу 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции установил, что истец применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку процентов Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день предъявления иска, и ответчиком не доказана ее несоразмерность последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с этим не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам по делу. Нормы материального права (статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) к фактическим обстоятельствам судом применены правильно.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года по делу № А27-2066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       И.Н. Мухина