Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А45-1119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-1119/2013

23.07.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                 Захарчука Е.И.

                                               Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Умрихина Е.С., представитель по доверенности от 01.11.2012, удостоверение;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АТЛАС" и АО "Технология"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013

по делу № А45-1119/2013

по иску ЗАО "Виртекс"

к ООО "АТЛАС"

третье лицо: АО "Технология"

о взыскании 122 588,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Виртекс» (далее – ЗАО «Виртекс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас») о взыскании 126 248 рублей 28 копеек, из них: стоимость некачественного товара 121 337 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 251 рубль 28 копеек, 3660 рублей стоимость проведенного исследования. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 06.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2013) исковые требования ЗАО «Виртекс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "АТЛАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

АО «Технология» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Виртекс» к ООО «Атлас» отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атлас», АО «Технология», представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица, отклонил, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение оставить без изменения.

АО «Технология» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атлас», довод жалобы поддержало, считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Атлас»  - удовлетворению в полном объеме.

              ООО «Атлас» в отзыве на апелляционную жалобу АО «Технология», довод жалобы поддержало, считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба АО «Технология» - удовлетворению в полном объеме.

Апелляционным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, однако представители ответчика и третьего лица в суд не явились. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Виртекс» (покупатель) и ООО «АТЛАС» (поставщик) был заключен договор поставки № 84 от 01.10.2009, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя продукцию производственно-технического назначения - оболочки декоративные для оформления бутылок, качество и характеристики которой должны соответствовать согласованному и утвержденному сторонами оригинал-макету продукции (п. 1.1, 1.4 договора).

Ответчиком произведена поставка в адрес истца партии продукции: оболочки декоративные из ПВХ для оформления бутылок размером 33*62 мм в количестве 495 264 шт., что подтверждается товарной накладной № 349 от 05.04.2012.

Истец платежным поручением № 993 от 23.04.2012 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 252 584руб. 64 коп., что соответствует общему количеству поставленной продукции. Доставка продукции на склад истца осуществлена 16.04.2012.

Приемка продукции по качеству осуществлялась истцом 25.04.2012 уже при непосредственной работе с ней, тогда же и были выявлены скрытые недостатки поставленной продукции, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке для данного вида продукции, о чем 25.04.2012 истец составил Акт №12 по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, в котором указывалось на ненадлежащее качество части товара: смещение, выщипы по тиснению, полосы и пятна по логотипу, смещение склейки соединительного шва, отрывная лента, топ-диск, пятна по печатному фону, расклеен или узкий соединительный шов, а также заключение комиссии - «указанная продукция не может использоваться в производстве продукции».

26.04.2012 ответчику была направлена претензия № 72, в которой истец уведомил о выявленной некачественной продукции, к указанной претензии был приложен Акт №12 от 25.04.2012 и заявлено о возврате на расчетный счет ЗАО «Виртекс» сумму в размере 194 660 руб. либо о замене бракованной продукцию. Претензия получена Ответчиком 15.05.2012, что подтверждается письмом курьерской службы (л.д. 28 т.1).

25.05.2012 посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость в срок до 15.06.2012 дать ответ по поставке некачественной продукции, после чего истец будет вынужден провести независимую экспертизу качества поставленного товара на соответствие его утвержденному оригинал-макету.

По результатам отбора проб и независимой экспертизы было установлено несоответствие качества поставленной ответчиком продукции согласно протокола Национального исследовательского Томского Политехнического Университета ООО «Сибтест» Испытательного центра «Сибирь-тест» № 752 от 11.09.2012.

Однако, в связи с производственной необходимостью и отсутствием на складе истца достаточного количества термоусадочного колпачка белого, после проведения независимой экспертизы истцом была проведена дополнительная ручная разбраковка ТУКа, поставленного ответчиком 16.04.2012, в результате чего, общее количество бракованной продукции уменьшилось до 237 916 штук истцом составлен акт разбраковки комплектующих материалов от 17.10.2012 (л.д. 37, т.1).

18.10.2012 ответчику вновь была направлена претензия с просьбой возместить стоимость некачественной продукции на сумму 121 337 руб. в срок до 31.10.2012. Претензия получена ответчиком 01.11.2012, что подтверждается письмом курьерской службы (л.д. 40 т.1).

Поскольку ответчик добровольно отказался удовлетворить требование о возврате стоимости некачественной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из протокола испытаний № 752  от 11.09.2012 следует, что склеиваемый шов местами не ровный, обнаружена отклейка топ-диска от поверхности оболочки, что не соответствует образцу эталону.

Таким образом, факт поставки ответчиком некачественной продукции подтвержден материалами дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости некачественной продукции – оболочек декоративных для оформления бутылок в количестве 237 916 штук, исходя из стоимости одного колпачка – 51 копейка, общей стоимостью 121 337 рублей.

Кроме того, истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 рубль 28 копеек за период с 02.11.2012 по 17.12.2012.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что ими не получены документы, приложенные к исковому заявлению, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Истцом представлены в материалы дела почтовые квитанции, описи в ценное письмо о направлении указанных документов в адрес ООО «Атлас» и АО «Технология».

Довод апелляционной жалобы ООО «Атлас» о том, что судом первой инстанции не правильно дана оценка условиям выполнения сторонами договора поставки № 84 от 01.10.2009 в вопросах уведомления поставщика о фактах обнаружения скрытых недостатков поставленной продукции, отклоняется.

Как указывалось выше, 26.04.2012 ответчику была направлена претензия № 72, в которой истец уведомил о выявленной некачественной продукции, к указанной претензии был приложен Акт №12 от 25.04.2012 и заявлено о возврате на расчетный счет ЗАО «Виртекс» сумму в размере 194 660 руб. либо о замене бракованной продукцию. Претензия получена Ответчиком 15.05.2012, что подтверждается письмом курьерской службы (л.д. 28 т.1).

25.05.2012 посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на необходимость в срок до 15.06.2012 дать ответ по поставке некачественной продукции, после чего истец будет вынужден провести независимую экспертизу качества поставленного товара на соответствие его утвержденному оригинал-макету.

Согласно п. 5.3. договора покупатель вправе предъявить претензию поставщику по скрытым недостаткам продукции в течении 2 месяцев с момента получения продукции.

Таким образом, претензия была направлена ответчику своевременно с соблюдением условий договора.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушение истцом Инструкции П-7, отклоняются.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией П-6 и Инструкцией П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как верно отметил суд первой инстанции, условия договора поставки № 84 от 01.10.2009 не содержат указанных в названной Инструкции правил.

В связи с чем, правила Инструкции П-7 в рассматриваемом случае не применимы.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продукции ненадлежащего качества, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 по делу № А45-1119/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Захарчук Е.И.

                                                                                                                         Шатохина Е.Г.