Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А27-4500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-4500/2013

23.07.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.   

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года                                                        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Филиной Е.В., доверенность от 12.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Кузбасский пищекомбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года по делу №А27-4500/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «Кузбасский пищекомбинат»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области о признании незаконным постановления от 25.03.2013 №АТН-034/6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кузбасский пищекомбинат» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области от 25.03.2013 №АТН-034/6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013 г. в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом возражений на отзыв), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы Общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, не является нарушением, предусмотренным ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ;  порядок привлечения к административной ответственности нарушен, так как Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, а также его рассмотрения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней, а также в возражениях на отзыв, основаниям.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013 г.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2013 №034-кн в период с 11.02.2013 по 11.03.2013. Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области проведена плановая выездная проверка ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» на предмет соблюдения  обязательных требований соблюдения законодательства в сфере природопользования.

По результатам проведенной проверки 11.03.2013 составлены Акт №АТН-034 и протокол об административном правонарушении от №АТН-034 по факту нарушений законодательства в сфере природопользования, выразившихся в невыполнении условий лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01336 ВЭ  на право пользования недрами.

25.03.2013г.  вынесено постановление о назначении административного наказания №АТН-034, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа  в  размере 300 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы,  Общество обратилось в арбитражный суд.      

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события, состава административного правонарушения, виновных действий Общества, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с  пунктом 4.6 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01336 ВЭ Общество обязано в срок до 01.05.2010г. представить результаты геологоразведочных работ с подсчетом запасов подземных вод по категориям, обеспечивающим разработку проекта освоения и эксплуатации месторождения, на государственную экспертизу по запасам.

Вместе с тем, на момент проведения проверки государственная экспертиза запасов подземных вод не проведена.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Кузбасснедра №13-4X753 от 28.02.2013, и заявителем не оспаривается.

Согласно Положению о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участков недр, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 №69, государственная экспертиза осуществляется путем проведения анализа документов и материалов по подсчету запасов полезных ископаемых всех вовлекаемых в освоение и разрабатываемых месторождений вне зависимости от вида, количества, качества и направления использования полезных ископаемых.

Пунктом 4.7 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01336 ВЭ установлена обязанность ЗАО «Кузбасский пищекомбинат в срок до 01.10.2010 по результатам проведенных работ разработать и согласовать в установленном порядке проект эксплуатации Лицензионного участка недр, регламентирующий условия эксплуатации водозабора.

            По условиям лицензионного соглашения данный пункт относится к существенным условиям, выполняемым на первом этапе пользования недрами.

Пункт 4.12. лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01336 ВЭ устанавливает обязанность Общества до 31.10.2010 представить в Кузбасснедра отчет о выполнении условий лицензионного соглашения первого этапа пользования недрами и внести соответствующие изменения в условия Лицензии.

Как следует из материалов дела, в частности, писем №1070 от 16.11.2011, №1188 от 27.12.2011 года, уведомлений №13-5Y3485 от 06.12.2011 г., №13-5/95 от 17.01.2012 г., письма № 13-4X753 от 28.02.2013 г. условия лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01336 ВЭ Обществом также не выполнены, что, в свою очередь, заявителем не отрицается.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что пользование недрами заключается не только в фактической добыче полезных ископаемых, но и в разведке этих полезных ископаемых, и с учетом пункта 3.4.1. Инструкции установлено отсутствие права Общества на добычу подземной воды до внесения изменений в условия Лицензии по результатам первого этапа пользования недрами, о чем имеется  прямое указание в пункте 4.12 и пункте 4.13 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01336 ВЭ.

Условия недропользования, установленные подпунктом «а» пункта 4.1.1 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01570 ВЭ, устанавливают обязанность Общества  не позднее 01.03.2012 подготовить и согласовать в установленном порядке проект геологоразведочных работ на подземные воды в пределах участка недр.

ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» представило к проверке ежегодные отчеты по форме 4-лс за 2011, 2012 года, где в разделе 2 Сведения об утвержденных проектных и отчетных документах, связанных с пользованием недрами отсутствуют сведения о наличии у предприятия проекта геологоразведочных работ на подземные воды.

Подпунктом «б» пункта 4.1.1 лицензионного соглашения к лицензии КЕМ 01570 ВЭ установлена обязанность Общества по проведению в установленном порядке геологоразведочных работ и не позднее 01.03.2013 представлению геологического отчета с оценкой запасов подземных вод в границах Лицензионного участка на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

Геологический отчет с оценкой запасов подземных вод на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» не представило.

При таких обстоятельствах административным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы апеллянта, что бездействие не может образовывать вышеуказанного состава административного правонарушения, а также, что Общество в проверяемый период не осуществляло пользование недрами, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицало неисполнение им требований закона.

Таким образом, в действиях ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом