Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А45-12559/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № А45-12559/2011      

24.07.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

17.07.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (номер апелляционного производства 07АП-10471/11 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013г. о процессуальном правопреемстве по делу № А45-12559/2011 (судья И.В. Нефедченко)

по иску ТСЖ «Менделеевское»

к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 254 057,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011г. был удовлетворен иск ТСЖ «Менделеевское» к Федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и Министерству обороны Российской Федерации, с Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 1 036 147,07 руб., 134 836,58 руб. процентов, с Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ взыскан основной долг в сумме 76 987,02 руб., 6 086,78 руб. процентов, а при недостаточности денежных средств указано взыскать задолженность в размере 82 060,68 руб. субсидиарно с Министерства обороны в пользу ТСЖ «Менделеевское».

26.06.2012г. на основании данного судебного акта взыскателю были выданы исполнительные листы серии АС № 002768291 и серии АС № 002768292.

29.03.2013г. ТСЖ «Менделеевское» обратилось в арбитражный суд заявлением о замене истца по делу - ТСЖ «Менделеевское» его правопреемником – ООО «ВОЛДАР» в связи с уступкой права требования по договору № 2 от 15.02.2013г.

Определением суда от 15.05.2013г. ходатайство ТСЖ «Менделеевское» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнения просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом, апеллянт указал, что ООО «ВОЛДАР» не оплатило расходы ТСЖ «Менделеевское», следовательно, как сторона, не понесшая расходы, вообще не может быть стороной по делу; договор уступки является ничтожным, поскольку содержит элементы дарения; в материалы дела не представлен и не направлен апеллянту протокол общего собрания членов ТСЖ «Менделеевское», подтверждающий принятие решения о заключении договора уступки, такое решение, по мнению апеллянта, относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ «Менделеевское».

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчики известили суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.05.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2013г. между ТСЖ «Менделеевское» (цедент) и ООО «ВОЛДАР» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2, согласно условиям которого к правопреемнику переходит право требования с первого ответчика Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ основного долга в сумме 76 987,02 руб., 6 086,78 руб. процентов,  1690,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 310 расходов на представителя, а при недостаточности денежных средств право требования взыскания задолженности в размере 82 060,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины и на представителя субсидиарно с Министерства обороны РФ.

Задолженность подтверждена в том числе решением суда по делу № А45-12559/2011.

На этом основании истец обратился с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для замены стороны ее правопреемником имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Министерства обороны РФ о безвозмездности договора уступки, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в дополнительном соглашении № 1 от 09.02.2013г. к договору уступки прав требования № 2 от 15.02.2013г. подтвержден возмездный характер договора уступки.

Довод о том, что сделка заключена без соответствующего одобрения, отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела находится протокол заседания правления ТСЖ «Менделеевское» от 05.04.2012г.

Согласно п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Апеллянт надлежащим образом не обосновал свой довод о необходимости принятия решения о заключении договора уступки общим собранием членов ТСЖ.

Довод о ненаправлении апеллянту истцом документов по делу, а именно протокола общего собрания членов ТСЖ «Менделеевское» или протокола заседания правления ТСЖ «Менделеевское» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Протокол заседания правления ТСЖ «Менделеевское» от 05.04.2012г. находится в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела (п. 1 ст. 41 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 15 мая 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу № А45-12559/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу № А45-12559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  В.М. Сухотина