Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А45-2120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года                                                            Дело № А45-2120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.И. Терехиной

                                                                                            О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.

от истца: Пиотровскаой А.Е. по дов. № 434/13 от 13.05.2013 г.

от ответчика: Габовой А.В. по дов. № 01/13 от 09.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЭСТЭР»

на  решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30 апреля 2013 года

по делу № А45-2120/2013 (судья Цыбина А.В.)

по иску ОАО «Региональные электрические сети» (ОГРН 1045402509437),

г. Новосибирск,

к ООО «БЭСТЭР» (ОГРН 1045401921542), г. Новосибирск,

о взыскании 928000 руб.

установил:

ОАО  «Региональные электрические сети» обратилось к ООО «БЭСТЭР» с иском (с учётом увеличения размера искового требования) о взыскании       928000 руб. неустойки на основании пункта 8.2 договора подряда № И-56 на проектные и строительно-монтажные работы от 26 сентября 2011 года за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2012 г.  по 25.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2013 года по делу № А45-2120/2013 взыскано 419504 руб. неустойки с учетом снижения размера на основании положений статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30 апреля 2013 года, ООО «БЭСТЭР» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что срыв срока выполнения работ объясняется уважительными причинами, непосредственно связанными с исполнение обязательств другой стороной. Истцом не выполнены условия предоставления ответчиком беспрепятственного доступа к месту выполнения работ, земельный участок не был предоставлен. Без согласований изменений в Техническом задании, которые являются неотъемлемой частью договора, была выявлена невозможность прохождений кабельной линии в связи с наличием канализаций с кабелями связи различных структур. Проектная документация была окончательно согласована лишь 20 декабря 2012 года. Фактически все работы были завершены 25 апреля 2012 года с учетом требований, установленных пунктом 5.2 договора, датой 25 апреля 2013 года было лишь подписание актов приемки выполненных работ. Ссылается на то, что истцом не были представлены документы, свидетельствующие причинение ему убытков (финансовых издержек) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

ОАО  «Региональные электрические сети» в отзыве  на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что длительность согласования рабочей документации не свидетельствует об отсутствии вины ООО «БЭСТЭР» в просрочке выполнения работ. Изменения в технические задания не вносились, а дополнительных временных затрат на подготовку проектной документации ответчик мог избежать при принятии всех мер надлежащего исполнения обязательства. Возникшие трудности ответчика при согласовании проектной документации относятся к предпринимательским рискам. Ответчик не заявил о приостановлении работ в виду невозможности выполнить ее в срок, в связи с чем, не может ссылаться на отсутствие вины в допущенной просрочке. Ответчиком не были приняты все меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2013 года по делу                 № А45-2120/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 года между ООО «БЭСТЭР» (подрядчик) и ОАО  «Региональные электрические сети» (заказчик) заключен договор подряда на проектные и строительно-монтажные работы, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик выполняет и сдает заказчику проектно-сметные и строительно-монтажные работы по Инвестиционной программе ЗАО «РЭС» на 2011 г. «Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей» на объектах, указанных в Приложении № 1 в соответствии с условиями договора и техническими заданиями на проектирование (Приложения № 2.1, 2.2)

Сроки выполнения работ согласованы  в Приложении № 4 к договору. Проектно-сметные работы должны быть выполнены – с момента подписания договора по 15.11.2011 г., строительно-монтажные работы - с 15.11.2011 г. по 31.12.2011 г.

На основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ № 4 от 25 февраля 2012 года, № 3 от 25 марта 2012 года,            № 5 от 25 апреля 2012 года, актов № 2 от 25 февраля 2012 года, № 1 от 25 марта 2012 года окончательный объем выполненных работ был выполнен 25 апреля 2012 года.

В порядке пункта 8.2 договора от 26 сентября 2011 года истец начислил ответчику пеню в размере 928000 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 1 января  по 25 апреля 2012 года.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № РЭС-01/2225 от 3 апреля 2012 года с предложением в добровольном порядке погасить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ. Неисполнение указанного требования и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи     708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки указанные в таком требовании, пени в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной в размере  928000 руб. за период с 1 января по 25 апреля 2012 года, снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 419504 руб.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на то, что срыв срока выполнения работ объясняется уважительными причинами, непосредственно связанными с исполнение обязательств другой стороной. Истцом не выполнены условия предоставления ответчик беспрепятственного доступа к месту выполнения работ, земельный участок не был предоставлен.

Между тем, доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Указанных действий со стороны ответчика не было сделано.

Доказательств того, что ответчик предлагал истцу внести изменения в договор подряда о сроках выполнения работ, не представлено. Письма от 27 февраля 2012 года № 0499, от 21 февраля 2012 года № 0460, от 1 марта 2012 года № 0605, на которые ссылается ответчик, составлены уже  после окончания согласованных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2.1.1 договора подряда подрядчик обязан подготовить проектно-сметную документацию силами проектной организации, состоя-щей в саморегулируемой организации проектировщиков, в соответствии с заданиями на проектирование (приложения № 2.1., 2.2. к договору) с согласовать её в установленном порядке. Соответственно, именно на подрядчике лежит обязанность по подготовке и согласовании проектно-сметной документации, ссылка в данном случае на действия истца не обоснованы.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, ответчик должен доказать, что им были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете суммы неустойки с момента, когда обязательство должно было быть исполнено, судом отклоняются. Приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ формы КС-2, который является надлежащим доказательством выполнения работ. Окончательно все выполненные работы сданы подрядчиком только 25 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с указанным не принимается довод ответчика о том, что истец не понес каких-либо убытков.

Произведенное уменьшение размера  неустойки с учетом применения ставки в размере двухкратной ставки рефинансирования, исходя из суммы договора за период с 01.01.2012 г. по 25.04.2012 г. суд апелляционной инстанции считает обоснованным и верным. Оснований для изменений размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30 апреля 2013 года по делу № А45-2120/2013 принято  судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

По статье 110 АПК РФ госпошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 30 апреля 2013 года по делу № А45-2120/2013 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                                        И.И. Терехина

                                                                                                              О.Б. Нагишева