Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А03-5080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года                                                                Дело № А03-5080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.И. Терехиной

                                                                                            О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.

при участии:

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Алтайталь»

на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 13 мая 2013 года

по делу № А03-5080/2013  (судья Лежнева Н.Д.)                                  

по иску ООО «ТД «Алтайталь» (ОГРН 1022201516633), г. Барнаул

к ЗАО «Энергия-Сервис» (ОГРН 1027802482817), г. Санкт-Петербург

о взыскании 2861016 руб. 90 коп.

установил:

ООО ТД «Алтайталь»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО «Энергия-Сервис» о взыскании 2861016 руб. 90 коп.

До принятия решения ООО ТД «Алтайталь» обратилось  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика на сумму 2861016 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2013 года по делу № А03-5080/2013 в  принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 13 мая 2013 года, ООО ТД «Алтайталь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель ссылается на то, что ответчик умышленно не  осуществляет оплату задолженности по договору  № ЭС-2/ПК/ГО от 1 июня 2013 года. Считает, что обеспечение  ответчиком обязательств по техническому перевооружению энергоблока № 4 Гусиноозерской ГРЭС согласно письму № 212/3266 от 6 декабря 2012 года может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб. Ответчик, уклоняясь от расчетов, может перевести значительную сумму денежных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей                     268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2013 года по делу № А03-5080/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении                               «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 г. № 55  разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г.                  № 55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям. Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Предметом требований истца  является взыскание задолженности в сумме 2861016 руб. 90 коп. в связи с ненадлежащим исполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по  договору № ЭС-2/ПК/ГО от 1 июня 2012 года. В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком указанных  обязательств. Считает, что согласно письму ответчика обеспечение им  иных обязательств и перевод денежных средств может затруднить исполнение судебного акта в рамках настоящего дела.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают факт невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика, отчуждения имущества или прекращения деятельности ООО ТД «Алтайталь». Указанные истцом обстоятельства носят предположительный характер.

Отказ стороны от добровольного исполнения обязательств по договору поставки № ЭС-2/ПК/ГО от 1 июня 2012 года является основанием для обращения с исковыми требованиями в суд, но не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер при условии не доказанности оснований для  их принятия.

Истцом не доказаны обстоятельства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

  Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2013 года по делу № А03-5080/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                       Л.Е. Лобанова

       Судьи                                                                                                   И.И. Терехина

                                                                                                               О.Б. Нагишева