Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А45-26283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-26283/2012

24 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Гончарова Виктора Петровича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Виктора Петровича (рег. №07АП-1545/2013(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-26283/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб» (ИНН 5407224250) по заявлению Гончарова Виктора Петровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб» судебных расходов и штрафа, понесенных при рассмотрении заявления Гончарова В.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб» (далее – ООО «Ариал-Сиб», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Павел Тамазович Авкопашвили. Этим же определением к ООО «Ариал-Сиб» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Виктор Петрович Гончаров обратился 23.04.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением взыскании судебных расходов и штрафа с ООО «Ариал-Сиб», понесенных при рассмотрении заявления Гончарова В.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано следующим: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 года, в реестр требований кредиторов ООО «Ариал-Сиб» включено требование Гончарова В.П. в размере 523 620 рублей убытков с отнесением в третью очередь удовлетворения, 1 013 067 рублей неустойки, 82 рублей судебных издержек с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. В остальной части требования отказано. При рассмотрении указанного заявления при банкротстве ООО «Ариал-Сиб» заявителем понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. Гончаров В.П. ссылаясь на то, что вышеуказанный судебный акт принят не в пользу ООО «Ариал-Сиб», обратился в суд с заявлением о взыскании с должника понесенных судебных расходов в порядке, установленном нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), указал, что за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, с должника подлежит взысканию также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, включенной в реестр (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года заявление Гончарова В.П. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов в четвертую очередь удовлетворения включено его требование в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 17-21).

Гончаров В.П.,  не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с должника штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить его требование о взыскании в его пользу штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение судом статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (подп.7 пункта 1) привело к незаконному и необоснованному выводу о том, что штраф, требование о взыскании суммы которого было заявлено Гончаровым В.П., не может быть взыскан в его пользу со ссылкой на отсутствие у заявителя правового интереса в его удовлетворении. Учитывая, что требование о взыскании штрафа обусловлено виновными действиями ООО «Ариал-Сиб», правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения суда от 28 мая 2013 года в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая Гончарову В.П. в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, исходил из того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом не в пользу Гончарова В.П., а в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа). Кроме того, взыскание в процедурах банкротства заявленного Гончаровым В.П. штрафа не отвечает целям и задачам, преследуемым при осуществлении процедур, применяемым в деле о банкротстве должника, не защищает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии у последнего правового интереса в его удовлетворении.

Отказав в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 42 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами). В тоже время нормы Закона "О защите прав потребителей" применяются к отношениям потребителей только в том случае, если в той или иной части не урегулированы специальными законами.

Учитывая, что ООО «Ариал-Сиб» находится в стадии банкротства, все требования лиц, имеющих права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам к должнику, подлежат рассмотрению с учетом применения норм законодательства о банкротстве, являющихся специальными.

Исполнение обязательств перед кредиторами осуществляется в очередности, установленной Законом о банкротстве, с учетом установленных особенностей.

   Требование о взыскании штрафа с должника основано заявителем на нормах статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которая не подлежит применению в данном случае, поскольку при проведении процедур банкротства имеется специальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нормы которого имеют приоритетное значение.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требования Гончарова В.П. в части взыскания с должника штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону о защите прав потребителей взыскивается судом не в пользу последнего, а в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), основан на неверном толковании норм материального права, о чем обоснованно указано заявителем жалобы.

Однако, учитывая, что неправильное толкование судом Закона о защите прав потребителей не привело к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Поскольку оснований для безусловной отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года не усматривается, определение  в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года по делу № А45-26283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова Виктора Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                   К.Д. Логачев