Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А45-2715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-2715/2013 «24» июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Кульковой Т.А.

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя :  без участия (извещен),

от  заинтересованного лица: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-строй Регион»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу    

от 15 мая 2013 г. по делу № А45-2715/2013 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-строй Регион» (ОГРН 1045401524805, ИНН 5404237815, 630052, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4)

к Отделу судебных приставов-исполнителей по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 115)

о признании незаконным бездействия, акта от 21.06.2012, постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2012

должник по исполнительному производству - ООО «СтройАгроСервис-плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж-строй Регион» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным бездействие Судебного пристава исполнителя Заельцовского района города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Судебный пристав) в производстве которого находилось исполнительное производство №13060/10/3/50-СД на момент поступления заявления о возбуждении исполнительного производства, по рассмотрению ходатайства о направлении корреспонденции на домашний адрес представителя ООО «Вираж-строй Регион»; о признании незаконным и необоснованным акта от 21.06.2012 г.; о признании незаконным и необоснованным постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2012 г.; о признании незаконным и необоснованным бездействие Судебного пристава исполнителя Заельцовского района города Новосибирска по надлежащему исполнению исполнительного производства №13060/10/3/50-СД.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А45-28769/2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, возобновить производство по делу.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом по делу № А45-28769/2012 не рассматривалось и давалось оценки обстоятельствам, которые заявлены по делу № А45-2715/2013.

Подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав и ООО «СтройАгроСервис-плюс» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи этим фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, должны быть учтены судом при рассмотрении другого дела в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) доказательствам (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Одним из предусмотренных в части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Необходимым условием для применения названной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу арбитражный суд устанавливает наличие возбужденного в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, самостоятельного производства по другому, взаимосвязанному делу судами, которые перечислены в названной правовой норме.

Доказательствами, подтверждающими наличие оснований для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ может являться в частности не вступившее в законную силу решение суда.

Как установлено судом первой инстанции   и подтверждается материалами дела, 12.07.2011г. судебным приставом-исполнителем Досмагуловым Б.Н. отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа серия АС №003943740, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-18900/2010 возбуждено исполнительное производство №19016/11/03/54 в отношении должника ООО «СтройАгроСервис-плюс» с предметом исполнения долг в размере 26909552 рубля 11 копеек в пользу ООО «Вираж-строй Регион».

15.07.2011 г. данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №13060/10/3/50-СД.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Вираж-строй Регион» заявило ходатайство о направлении, всей корреспонденции на домашний адрес представителя, указав, что по юридическому адресу Общество отсутствует.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава - исполнителя Заельцовского района города Новосибирска, в производстве, которого находилось исполнительное производство №13060/10/3/50-СД на момент поступления заявления о возбуждении исполнительного производства, по рассмотрению ходатайства о направлении корреспонденции на домашний адрес представителя ООО «Вираж-строй Регион», ссылаясь на то, что данное ходатайство Судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Оспаривая акт от 21.06.2012 г. и постановление об окончании исполнительного производства от 22.06.2012 г., заявитель сослался, в том числе, на обстоятельство, что в материалах имеются два ходатайства, в которых взыскатель указывает о наличии единственного актива  в виде объекта незавершенного строительства, расположенного в г. Новосибирске, ул. Д. Давыдова, и просил предпринять меры принудительного взыскания на данный объект, указав при этом, что согласно ответам на ходатайства, Судебный пристав не предпринял никаких действий, направленных на защиту интересов взыскателя (не произвел выход по адресу, не известил регистрирующий орган о возможной регистрации объекта и наложении ареста).

Установив, что оценка данным доводам заявителя и представленным доказательствам дана Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела №А45- 28769/2012  в решении от 14.05.2013 , вынесенному по результатам рассмотрения заявления ООО «Вираж-строй Регион» о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство № 13060/10/3/50-СД на момент поступления ходатайства о наложении обеспечительных мер от 13.07.2011 г., по рассмотрению ходатайства от 13.07.2011 г. о признании незаконным и необоснованным бездействия Судебного пристава, в производстве которого находилось исполнительное производство № 13060/10/3/50-СД на момент поступления ходатайства о наложении запрета на отчуждение недвижимости от 11.08.2011 г., по рассмотрению ходатайства от 11.08.2011г., суд первой инстанции в целях устранения расхождений в единообразии применения норм права обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А45-28769/2012

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Арбитражным судом по делу № А45-28769/2012 дана оценка действиям Судебного пристава при рассмотрении ходатайства ООО «Вираж-строй Регион» от 13.07.2011 г. о наложении обеспечительных мер (наложение ареста на строящийся многоэтажный дом по улице Д. Давыдова, г. Новосибирск) ходатайства от 11.08.2011 г. о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества (вынесение постановления о наложении ареста на строящийся многоэтажный жилой дом по улице Д. Давыдова г. Новосибирск, запрет должнику и иным третьим лицам совершать действия по отчуждению дома в целом и отдельных площадей, находящихся по улице Д. Давыдова г. Новосибирск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства вынесения решения в рамках дела № А45-28769/2012 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, во избежание принятия противоречивых судебных актов  суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

При этом, вывод суда первой инстанции о возможности приостановления производства по делу в целях единообразного применения норм права соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. № ВАС-11388/11, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2012 г. по делу № А27-15413/2010, определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 г. по делу № А03-6892/2011).

Апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что судом по делу № А45-28769/2012 не рассматривались и не была дана оценка фактическим обстоятельствам, которые были заявлены по делу № А45-2715/2013. Применительно к нормам процессуального закона, установленным статьями 130 и 143 АПК РФ, наличие идентичности в доказательствах не является обязательным условиям для приостановления производства по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьями 156, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 15 мая 2013 г. по делу № А45-2715/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                       М.Х.  Музыкантова

                                            Судьи:                                                          И.И.  Бородулина

А.Л.  Полосин