Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А03-1412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А03-1412/2013 «24» июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кульковой Т.А.

с использованием средств видео и аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Кузнецов А.А. генеральный директор, решение № 1 единственного учредителя от 11.03.2011 г., приказ № 01 от 23.03.2011 г., паспорт,

от ответчика:  Воробьева С.А. по доверенности № 299 от 16.07.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

дело по апелляционной жалобе Комитета по культуре города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края         

от 29 апреля 2013 г.  по делу № А03-1412/2013 (судья Гуляев А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (ОГРН 1112225003582, ИНН 2225120004, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 13, 18)

к Комитету по культуре города Барнаула (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина,6)

о взыскании 136 493 руб., 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по культуре города Барнаула (далее по тексту – ответчик, Комитет) о  взыскании 136 493 руб. 49 коп. долга по муниципальному контракту, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы Комитет ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель  Комитета поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Благоустройство и озеленение» (подрядчик) и Комитетом по культуре города Барнаула (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме 31.12.2011г. заключен муниципальный контракт № 70, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по санитарному содержанию объектов культурного наследия (памятников истории культуры) города Барнаула в зимне-осенний период 2012 года.

Перечень и объем работ приведены в приложении № 1 к контракту (пункт 1.4 контракта).

Стоимость работ по контракту установлена итогами открытого аукциона в электронной форме и составляет 371 666 руб. 66 коп. с учетом налоговых платежей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата работ подрядчика производится помесячно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Сроки выполнения работ установлены с 01.01.2012г. по 15.04.2012г. и с 05.10.2012г. по 31.12.2012г включительно (пункт 3.1 контракта).

В рамках данного договора в период с 05.10.2012г. по 31.12.2012г. подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, на сумму 136 493 руб. 49 коп.

Так как ответчик не оплатил в срок стоимость работ, установленный контрактом, истец направил в его адрес претензию исх. № 007 от 18.12.2012г. с просьбой добровольно произвести оплату выполненных работ.

Ответчик на претензию не ответил, выполненные работы не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из  пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт выполнения истцом работ в период с 05.10.2012г. по 31.12.2012г. и несение расходов по выполнению муниципального контракта подтверждается договором № 11/6 от 20.11.2012г., заключенным с ООО «Автомир» на вывоз снега с очищаемой территории, актами оказания транспортных услуг по вывозу снега, квитанциями об оплате этих услуг, платежными ведомостями на выплату заработной платы за ноябрь и декабрь 2012 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не привел документально обоснования нарушения истцом условий муниципального контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 контракта наличие недостатков выполненных работ и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Устранение недостатков выполняется подрядчиком своими силами и за свой счет. Если подрядчик в течение указанного в акте срока не устранит недостатки, заказчик вправе привлечь другого исполнителя с отнесением затрат на счет действующего подрядчика.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела акты проверки исполнения муниципального контракта составлены и подписаны Комитетом в одностороннем порядке. Сведений о том, что истец извещался о дате и времени осмотра выполненной работы, но не направил своего представителя, в материалах дела не имеется. После составления указанные акты в адрес истца не направлялись, срок для устранения выявленных нарушений истцу не предоставлялся.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт о выявленных недостатках результата выполненных работ по муниципальному контракту, составленный работником ответчика 12.12.2012г., согласно которому исполнителем нарушена периодичность уборки снега 5, 13, 17, 19 ноября 2012г., составлен фактически по истечении месяца после выявления возможных недостатков и не может объективно подтверждать ненадлежащее исполнение истцом условий муниципального контракта в указанные дни.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитет не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом работ по спорному муниципальному контракту.

В рассматриваемом случае истец доказал основания требования - факт выполнения своей договорной обязанности и тот факт, что ответчик своей договорной обязанности не исполнил .

Надлежащих доказательств некачественного оказания услуг либо оказания их в меньшем объеме, чем заявлено, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на пункт 4.9 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденные Решением Барнаульский городской Думы от 27.03.2009г. № 77, не относится к предмету спора, поскольку предусматривает обеспечение уборки и вывоза снега и льда с проезжих частей для движения автотранспорта и не относится к очистке памятников.

Договоры, заключенные ответчиком с МУП «Горзеленхоз» от 15.10.2012г. и 01.11.2012г. и счет на оплату от 16.11.2012г., суд первой инстанции обоснованно оценил  критически, поскольку на момент заключения этих договоров претензии к истцу не предъявлялись, ответчик не обосновал необходимость заключения этих договоров, не представил акты выполненных работ МУП «Горзеленхоз» по этим договорам и доказательства их оплаты ответчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод Комитета о том, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводом ответчика о направлении Обществом в адрес Комитета актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ только 04.12.2013г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок оценки судом собранных по делу доказательств соответствует требованиям статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод ответчика о неправомерном изменении судом первой инстанции правового обоснования иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции№).

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного требования явилось требование о расторжении муниципального контракта № 70 от 31.12.2011г. и взыскании 136 493 руб., 49 коп. убытков.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец изменил лишь предмет иска, просил взыскать 136 493 руб. 49 коп. долга по муниципальному контракту, отказавшись при этом от требования о расторжении муниципального контракта.

 Таким образом, в рассматриваемом случае истец не заявил каких-либо дополнительных требований, не связанных с предметом спора и подлежащих рассмотрению в отдельном производстве. В рассматриваемом случае оспаривается один и то же муниципальный контракт.

Следовательно, заявленные изменения приняты арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. Нарушения норм названной статьи АПК РФ  судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 г. № 161/10 по делу № А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного   суда   Алтайского края  от 29 апреля 2013 года   по делу

№ А03-1412/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                И.И.  Бородулина

А.Л.  Полосин