Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А45-1133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                             Дело №А45-1133/2013

24 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Полещук Д.В. по доверенности от 01.10.2012г. 

от ответчика: Густайтис О.М. по доверенности от 03.07.2012г. (до 27.12.2014г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Сибирский региональный центр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 апреля 2013 года по делу №А45-1133/2013 (судья Лузарева  И.В.)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Сибирский региональный центр»

о взыскании пени в сумме 422 277 руб. 29 коп.

                                            У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - истец, ТУ Росимущества в НСО, Территориальное Управление) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», филиал «Сибирский региональный центр» (далее - ФГУП «РТРС», ответчик ) о взыскании пени в сумме 422 277 рублей 29 копеек за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.04.2013г. иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «РТРС» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобе, ссылаясь на  отсутствие у истца правовых оснований для  взыскания договорной неустойки, в связи с тем, что договор являлся незаключенным, а при отсутствии договора договорная неустойка взысканию не подлежит, просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в  представленном отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013г.  судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК отложено на 17.07.2013.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда №127/13-АК от 17.07.2013г. произведена замена судьи С.В. Кривошеиной на судью В.А. Журавлеву.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное  разбирательство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы  не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской  области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.06.2012 стороны заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель от имени собственника государственного имущества Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области передало, а ФГУП «РТРС» в лице Сибирского регионального центра (арендатор) приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:19:112001:544, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание конторы, участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Новосибирск, п. Клюквенный.

По акту приема-передачи  от 22.06.2012г. земельный участок передан  арендатору.  

Договор заключен на срок с 28.03.2012 по 28.03.2032 и зарегистрирован в Территориальном Управлении за №31рз от 22.06.2012.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 24 518 050,00 рублей в год. Арендная плата в размере 2 043 170,83 рублей вносится арендатором ежемесячно до третьего числа отчетного месяца.

Пунктом 4.4.6 договора определена обязанность арендатора своевременного и в установленном размере вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления №НК-14470/05 от 29.08.2012,  №НК-17067/05 от 16.10.2012 о допущенной ответчиком просрочке внесения арендных платежей в период с 02.07.2012 по 03.09.2012 по данному договору с указанием срока погашения пени.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате пени, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновении между сторонами с 22.06.2012г. обязательственных отношений  в редакции совместно согласованной участниками сделки в письменной форме, в связи с  чем,  посчитал обоснованным начисление пени с 02.07.2012г.; также отметил, что условия договора не содержат указания на то, что арендная плата должна быть уплачена арендатором «не позднее 3-го числа текущего месяца», либо «до 3-го числа включительно», что позволило толковать договор иным образом, как предлагает  ответчик.

Выводы суда соответствуют материалам  дела, основаны на правильном применении норм материального права  

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 310, 614 ГК РФ, условиями договора, апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по уплате арендных платежей, мотивированный отсутствием регистрации договора  аренды до 08.08.2012г.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Абзацем 2 пункта 3.1. договора №31рз от 22.06.2012,  установлено, что в случае, если договор заключен не в первый день календарного месяца, первый платеж должен быть внесен арендатором в течение пяти дней со дня регистрации договора аренды земельного участка в Территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» сформулированы правовые позиции, в том числе относительно применения статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 названного Постановления указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды являются заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте рассматриваемого договора аренды, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнены.

Исходя из абзаца 2 пункта 3.1. договора №31рз от 22.06.2012,  возникновение обязанности арендатора по внесению арендных платежей стороны связали не с моментом государственной регистрации сделки в регистрационной службе, а с моментом регистрации договора в Территориальном управлении Росимущества в НСО.

Договор был зарегистрирован 22.06.2012,  следовательно, обязанность по внесению арендной платы у ответчика наступила с 02.07.2012.

Однако ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора  аренды первый платеж был внесен только 14.08.2012, то есть, с просрочкой.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 договора, сроки оплаты платежей следующие:

за март-июнь 2012 года - в течение пяти дней с момента регистрации договора в Территориальном управлении, т.е. до 02.07.2012, фактически арендатором платежи за указанный период уплачены 14.08.2012, количество дней просрочки - 44;

за июль 2012 года - срок оплаты до 03.07.2012, арендатором арендная плата уплачена 14.08.2012, количество дней просрочки - 43;

за август 2012 года - срок оплаты до 03.08.2012, арендатором оплачено 27.08.2012, количество дней просрочки - 25;

за сентябрь 2012 года - срок оплаты до 03.09.2012, арендатором оплачено 03.09.2012, количество дней просрочки - 1.

Таким образом, за период с 02.07.2012 по 03.09.2012 пени за просрочку арендных платежей составили 422277 рублей 29 копеек.

Поскольку неустойка предусмотрена договором (пункт 5.1), факт просрочки оплаты по договору аренды установлен судом, подтверждается материалами дела,  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет пени  ответчиком под сомнение не поставлен.

Довод ответчика о том, что надлежащим днем исполнения обязательства по договору является третье число отчетного месяца, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, при этом, суд исходил  из буквального толкования абзаца 2 пункта  3.1. договора аренды,  позволяющий однозначно  установить, что «арендная плата вносится арендатором ежемесячного до третьего числа отчетного месяца», то есть, последним днем надлежащего исполнения обязательства является 2-е число отчетного месяца, иного (в том числе, в понимании, приводимом ответчиком)  из согласованной сторонами при подписании договора формулировки данного пункта, не следует.

Как правильно отметил суд первой инстанции, условия договора в этой части не содержат указания на то, что арендная плата должна быть уплачена арендатором «не позднее 3-го числа текущего месяца», либо «до 3-го числа включительно».

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы 3-его числа текущего месяца и позднее является ненадлежащим исполнением, что влечет за собой предусмотренную договором ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы  на  применение судом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013г. №13 с нарушение норм материального права, выразившихся в не учете положения пункта 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66  «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 6 Информационного письма №66  содержится  разъяснение применительно к отношениям сложившимся до заключения договора; применительно к настоящему предмету спора, установлена передача  имущества истцом в пользование ответчику и его принятие ответчиком без каких-либо замечаний и наличие  между сторонами соглашения  о неустойке за нарушение условий пользования  имуществом. 

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда  РФ  в полном  объеме  на   сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 №14).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены судебного акта, как принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельства по делу, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области отмене, а апелляционная жалоба  ФГУП «РТРС» удовлетворению - не подлежат.

            Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля  2013 года   по делу №А45-1133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            В.А.  Журавлева 

                                                                                                       С.Н. Хайкина