Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А67-1581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1581/2013

24.07.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013г.

Постановления в полном объеме изготовлено 24.07.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Логунов А.В. выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2008, паспорт; Ланкина Н.С. по доверенности от 22.03.2013г., паспорт,

от ответчика: Богатырева О.И. по доверенности от 14.12.2012г. № 185/2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" (07АП-5267/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2013г. по делу № А67-1581/2013

(судья Е.А. Токарев)

по иску индивидуального предпринимателя Логунова А.В.

к ЗАО "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск"

о взыскании 318 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логунов Андрей Васильевич обратился в арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" о взыскании 315 000,00 руб. убытков, возникших в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля IVECO (гос. номер О 799 МН 70) с полуприцепом TRAILERS (гос. номер АК 7227 70) вследствие обрушения перекрытий склада ответчика, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Кузовлевский тракт, д. 4, стр. 2 и 3000 руб. расходов на оценку рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал Закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" в пользу индивидуального предпринимателя Логунова Андрея Васильевича в возмещение убытков, 3000 руб. в возмещение судебных издержек, всего 321000 руб.

С решением не согласилось ЗАО "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск", в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценку доводам истца, что никаких документов, свидетельствующих о вине подателя жалобы и виновно-противоправных действиях, в деле не имеется,

Так же ответчик считает, что истец нарушил установленную схему передвижения транспортных средств, считает, что его вина в наступившем случае и как следствие понесенных истцом убытков отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2012г. во время нахождения автомобиля истца на складе ответчика, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Кузовлевский тракт, д. 4, стр. 2, произошло обрушение перекрытий склада, что ответчиком не оспаривается и также подтверждается подписанным сторонами актом осмотра транспортного средства, материалами фототаблицы (л. д. 14-15).

В момент обрушения под перекрытиями склада находились автомобили под управлением водителей Савельева Д. Ю. (автомобиль принадлежит истцу) и Муценика А. А.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из предусмотренных ст. 15, ч. 1 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основание и условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности за причиненный вред, а так же способа возмещения вреда – взыскание убытков по ст. 1082 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Факт обрушения перекрытий склада, в результате которого был поврежден автомобиль  IVECO (гос. номер О 799 МН 70) с полуприцепом TRAILERS (гос. номер АК 7227 70), подтвержден материалами дела.

Размер убытков, согласно представленного в деле отчета № 35 об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, составляет 315000 руб. (л. д. 17-24) и сторонами не оспаривается.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела.

В то же время факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судами не установлено.

Объективных доказательств того, что пострадавший автомобиль заехал в нарушение схемы передвижения транспортных средств  по территории ответчика, в нарушении указания сотрудника ответчика представлено не было.

Нахождение автомобиля даже в нарушение  схемы передвижения транспортных средств  по территории ответчика, а так же стоянки транспортного средства не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не указание судом первой инстанции  в мотивировочной части судебного акта на Гражданский кодекс в ст 15 ГК РФ,  ч.1 ст. 1064 ГК РФ  не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ЗАО "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2013г. по делу № А67-1581/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина