Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А45-4227/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-4227/2011

Резолютивная часть  объявлена  16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи            Логачева К.Д.,

судей:                                          Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Мельников Е.М., доверенность от 23.05.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-4447/11 (24)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6.05.2013 г. (судья Шахова А.А.) по делу № А45-4227/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зори» 

(заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 30 000руб.),

УСТАНОВИЛ:

20.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ООО «Зори» Базин Антон Евгеньевич с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска судебных расходов в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате стоимости юридических услуг, оказанных ЗАО «АУК «Стратегия».

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6.05.2013 г. заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зори» Базина Антона Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу заявителя взыскано 30 000 рублей 00 копеек - сумма понесенных расходов по оплате стоимости юридических услуг, оказанных ЗАО АУК «СТРАТЕГИЯ».

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы, ФНС России ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств соразмерности судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости услуг юридических организаций, а так же, доказательств, подтверждающих разумность расходов на представителя. Договор на оказание юридических услуг заключен между Базиным А.Е., как конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Зори», а не Базиным А.Е., как физическим лицом. Кроме того, податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в процедурах по обжалованию его действий, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим, привлечение конкурсным управляющим представителя является его правом, а не обязанностью, следовательно, он сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы. Отмечает, что чрезмерность судебных расходов должно доказывать лицо, оспаривающее размер судебных расходов, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 №745/12, не может быть применена в настоящем деле в силу различия в фактических обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 должник – ООО «Зори», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базин Антон Евгеньевич.

28.08.2012 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Зори» от 10.08.2012. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

В связи с рассмотрением заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.08.2012 между арбитражным управляющим Базиным Антоном Евгеньевичем и ЗАО «АУК «Стратегия» был заключен договор на оказание юридических услуг №26/1 от 05.09.2012  и дополнительное соглашение от 20.12.2012

Факт выполнения услуг подтверждается подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением №7 от 14.03.2013 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что в связи с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Зори» от 10.08.2012, у конкурсного управляющего возникло право на возмещение судебных расходов на юридические услуги, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги фактически были оказаны ЗАО «АУК «Стратегия» и оплачены Базиным А.И.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» бремя доказывания обоснованности и разумности таких расходов возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма в размере 30 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку с учетом распределения бремени доказывания уполномоченный орган вправе был доказать в суде первой инстанции чрезмерность заявленной суммы расходов и представлять соответствующие доказательства.

Вместе с тем, ФНС России в судебном заседании первой инстанции не представило доказательств чрезмерности судебных расходов. Кроме того, апеллянт не указал, какой размер судебных расходов, по его мнению, является соразмерным сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Исходя из отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции оценил обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, на основании представленных в материалы дела документов, и пришел к правильному выводу о разумном размере понесенных судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 26.06.2012 N 745/12 является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного дела не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Такая правовая позиция полностью согласуется с указанной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 мая 2013 г. N ВАС-2688/13 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В настоящем случае конкурсный управляющий оплатил услуги представителя лично, а не из конкурсной массы должника (согласно платежному поручения №7 от 14.03.2013), данные расходы не относятся к расходам, связанным с процедурой банкротства, они были оплачены за счет собственных средств конкурсного управляющего и направлены на представление и защиту его интересов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «6» мая 2013г. по делу №А45-4227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.