Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А27-11611/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-11611/2011

 «24» июля 2013г. 

(резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013г.)                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Барышев К.Г., доверенность от 08.04.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кулак И.В.  (рег. №07АП-5169/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2013 г. (судья Поль Е.В.)  по делу № А27-11611/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Даниленко Л.В. 

(заявление конкурсного управляющего к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2012 г. должник - индивидуальный предприниматель Даниленко Леонид Викторович (ОГРНИП 306421213200019, ИНН 420900166901, зарегистрирован по адресу: 652449, Кемеровская область, Крапивинский район, поселок городского типа Зеленогорский, улица Центральная, 5-39, далее – ИП Даниленко Л.В.), признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 31 июля 2012 г.

Определением суда от 26 января 2012 г. конкурсным управляющим утвержден Куклев Сергей Александрович.

Определением суда от 20 августа 2012 г в связи с освобождением Куклева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Даниленко Л.В. конкурсным управляющим имуществом ИП Даниленко Л.В. утвержден Кулак Илья Валериевич.

21 февраля 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Кулак Ильи Валериевича к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 11 июля 2011 года по 16 декабря 2011 года в размере 567 307,77 руб. с расчетного счета ИП Даниленко Л.В. Также заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО Банк ВТБ24 возвратить денежные средства в размере 567 307,77 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2013г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Банку ВТБ24 (закрытому акционерному обществу) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Не согласившись  с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и дополнительных пояснениях.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Требования о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ЗАО Банк ВТБ24 основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23 декабря 2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по оспариванию сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что первоначально утвержденный определением суда от 26 января 2012г. конкурсный управляющий Куклев Сергей Александрович, знал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренной статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Правомерно указано судом первой инстанции и на то, что в процедуре наблюдения Куклев С.А. исполнял обязанности временного управляющего, то есть, также мог обладать информацией о деятельности должника еще в период наблюдения.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку конкурсный управляющий Кулак Илья Валерьевич является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Куклева С.А., и утвержден определением суда 20 августа 2012г., то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Кулак И.В. имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности.

Заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности подано в суд конкурсным управляющим 21 февраля 2013 года, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что представитель ЗАО Банк ВТБ24 в суде первой инстанции заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поданного конкурсным управляющим Кулак И.В., о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности апелляционной инстанцией не принимаются как противоречащие приведенным выше нормам.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения выводов, изложенных в судебном акте суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «16» мая 2013г. по делу №А27-11611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.